Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 16АП-263/24 по делу N А15-2126/2023

г. Ессентуки

27 апреля 2024 г.

Дело N А15-2126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭРА" и закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 по делу N А15-2126/2023, при участии в судебном заседании представителя ассоциации саморегулируемой организации межрегионального отраслевого объединения работодателей "Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального Округа" - Абдурозакова М.М. (по доверенности N 74 от 05.02.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью СК "ЭРА" - Гора А.А. (директор, лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация саморегулируемой организации межрегионального отраслевого объединения работодателей "Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального округа" (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭРА" (далее - общество, ООО СК "ЭРА") и закрытому акционерному обществу "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (далее - управление, ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы") о взыскании солидарно по договору займа от 14.12.2021 N 004-4-2021 основного долга в размере 27 000 000 руб., неустойки за период с 01.09.2022 по 23.03.2023 в размере 4 067 415 руб. и процентов за период с 16.12.2021 по 16.12.2022 в размере 1 012 500 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению).

Определением суда от 12.12.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества к ассоциации о признании договора займа от 14.12.2021 N 004-4-2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ЭРА" и ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" солидарно в пользу ассоциации взыскан основной долг в размере 27 000 000 руб., проценты в размере 1 012 500 руб. и 3 888 135 руб. неустойки., а также 181 480 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "ЭРА" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ЭРА" и ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать договор займа от 14.12.2021 N 004-4-2021 недействительным. В апелляционной жалобе общество указывает, что оно было неправомерно лишено возможности представить дополнительные доказательства недействительности сделки, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения спора. Кроме того, в нарушение условий договора займа, у общества имелась задолженность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.10.2020 N ЭА-20/010, о наличии которой истец знал или должен быть знать, т.к. на момент принятия решения о выдаче займа на рассмотрении Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело N А15-5804/2021. Более того, ассоциацией нарушены условия договора займа, отсутствовал контроль за целевым использованием суммы займа. Общество имело основания полагать поддельными документы третьих лиц, представленные при получении займа, однако было лишено возможности проведения экспертизы таких документов.

Управление просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в части привлечения ЗАО "УМД г. Махачкалы" к солидарной ответственности. Апеллянт указал, что приняв встречный иск к рассмотрению, судом не проведено предварительное судебное заседание, стадия подготовки дела к слушанию, ввиду чего управление лишено было возможности представить дополнительные доказательства недействительности сделки и неправомерности привлечения управления к солидарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 05.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ассоциации и общества высказали правовые позиции относительно доводов апелляционных жалоб, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы апелляционного суда.

Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив правильность судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 по делу N А15-2126/2023 надлежит изменить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ассоциацией (далее - займодавец) и обществом (далее - заемщик) заключен договор займа от 14.12.2021 N 004-4-2021 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 27 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора, срок предоставления суммы займа составляет один год с даты зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 1.6 договора, процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 3,75% годовых. Процентная ставка не превышает ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выдачи займа.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что проценты начисляются за фактическое пользование суммой займа с даты зачисления суммы займа на банковский счет заемщика до дня возврата суммы займа в полном объеме займодавцу включительно.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 14.12.2021 N 004-4-2021, между ассоциацией и ЗАО "Управление магистральными дорогами г.Махачкалы", как поручителем заключен договор поручительства от 14.12.2021 N 01, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заёмщиком ООО СК "ЭРА" за исполнение последним вышеназванного договора займа. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустоек (пени), уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков кредитора (пункты 1.1, 2.2 договора).

Во исполнение договора займа ассоциацией на расчетный счет общества платежным поручением от 15.12.2021 N 454 перечислены денежные средства в сумме 27 000 000 руб.

Поскольку обществом нарушены обязанности по возврату суммы займа, ассоциацией адрес общества и поручителя были направлены претензии от 01.02.2023 N 3.1-10/67 и от 23.03.2023 N 3.1-10/251 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ассоциация обратилась в суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 27 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12.2021 N 454 с соответствующим назначением платежа и не оспаривается обществом.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом заключенного с ассоциацией договора поручительства от 14.12.2021 N 01, поручитель ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы", как солидарный должник, несет ответственность за неисполнение обязательства заемщиком.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга солидарно с общества и управления в размере 27 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 012 500 руб., исчисленных за период с 16.12.2021 по 16.12.2022.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом положений пунктов 1.6, 1.7 договора займа, проценты начисляются за фактическое пользование суммой займа с даты зачисления суммы займа на банковский счет заемщика до дня возврата суммы займа в полном объеме займодавцу, процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 3,75% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что положения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее-Постановление N497) на проценты за пользование займом не распространяются (абзац четвертый пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил, что при правильном расчете с учетом условий пунктов 1.6, 1.7 договора займа, размер процентов за заявленный истцом период с 16.12.2021 по 16.12.2022 составляет 1 015 273 руб. 97 коп (27 000 000 х 366/365 х 3,75%), что превышает заявленный истцом размер требований в указанной части.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом за период с 16.12.2021 по 16.12.2022 в заявленном истцом размере 1 012 500 руб.

Ассоциацией заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 067 415 руб., исчисленной за период с 01.09.2022 по 23.03.2023 на сумму основного долга и процентов.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями пунктов 4.1, 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и процентов.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом и поручителем обязательств по возврату займа и процентов, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

Однако, проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что ассоциацией не учтен установленный Постановлением N 497 мораторий при начислении неустойки, в связи с чем, судом произведен перерасчет, согласно которому размер пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 составил 336 150 руб., а общая сумма неустойки за заявленный истцом период составила 3 888 135 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно пункту 1.4 договора, срок предоставления суммы займа составляет один год с даты зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа перечислены платежным поручением от 15.12.2021 N 454, которые фактически зачислены на расчетный счет общества 16.12.2021 (отметка об исполнении банком платежного поручения).

Соответственно, сумма займа в размере 27 000 000 руб. и сумма начисленных процентов должны были быть возвращены обществом в срок не позднее 16.12.2022. В связи с чем, начисление неустойки является обоснованным с 17.12.2022, а не с 02.10.2022, как указал суд первой инстанции.

Ссылки ассоциации на дополнительное соглашение об установлении графика ежемесячного возврата займа (т.2, л.д.19), судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительное соглашение со стороны общества не подписано, доказательства направления (почтовые квитанции, уведомления о вручении) в адрес ответчика письма от 13.09.2022 N 3.1-10/359, приложением которого является дополнительное соглашение к договору займа, не представлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает условия возврата суммы займа и процентов в редакции подписанного между сторонами договора займа.

Общими нормами применимого законодательства установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

То есть не допускается одностороннее изменение условий договора, на основании чего, займодавец не в праве в одностороннем порядке изменять условия выплаты суммы займа.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки с учетом условий договора, согласно которому неустойка за период с 17.12.2022 по 23.03.2023 составила 2 717 212 руб. 50 коп.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
28 012 500,00	17.12.2022	23.03.2023	97	28 012 500,00 97 0.1%	2 717 212,50 р.
				Итого:	2 717 212,50 руб.
Сумма основного долга: 28 012 500,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 717 212,50 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции при расчете неустойки учтена сумма задолженности в размере 28 012 500 руб., которая включает в себя сумму займа в размере 27 000 000 руб. и сумму процентов в размере 1 012 500 руб., заявленной истцом ко взысканию и признанной судом обоснованной.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 717 212 руб. 50 коп., которая подлежит солидарному взысканию с общества и управления в пользу истца. Требования истца о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Требования встречного иска общества о признании договора займа от 14.12.2021 N 004-4-2021 недействительным, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце втором части 2 статьи 166 ГК РФ закреплено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора займа, получения обществом заемных средств и их использования для целей общества.

Условия договора займа не являются кабальными. При заключении оспариваемого договора займа ассоциация преследовала экономически обоснованную цель, а именно - получение процентов по договору займа, а общество - пополнение оборотных средств, доказательств иного не представлено.

Оснований считать, что спорная сделка не подпадает под понятие совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Доводы общества о ненадлежащем исполнении займодавцем своих обязательств по договору, отсутствии контроля за использованием заемных средств, свидетельствующем о злоупотреблении правом, отклоняются.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, оспариваемый договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, договор займа является реальной сделкой, займодавец произвел зачисление заемных средства на счет заемщика, которые получены последним.

Из материалов дела не следует цель сторон сделки при ее заключении и исполнении по причинению вреда имущественным правам ответчиков или иных лиц, факт причинения такого вреда и осведомленности контрагента об указанной цели, также не доказано наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон договора займа и указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В удовлетворении встречных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель общества, кроме всего заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В данном случае ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, не представил. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра установленного судом размера ответственности - 0,1%, который, помимо прочего, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы апеллянтов о том, что они были неправомерно лишены возможности представить дополнительные доказательства недействительности сделки, поскольку судом отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того у сторон спора имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных документов. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам.

Доводы апеллянтов о том, что приняв встречный иск к рассмотрению, судом не проведено предварительное судебное заседание, стадия подготовки дела к слушанию и первичного обмена состязательными бумагами была безосновательно исключена, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 по делу N А15-2126/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 по делу N А15-2126/2023 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭРА" (ИНН 0572009113, ОГРН 1140572002471) и закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (ИНН 0560029443, ОГРН 1050560003680) в пользу ассоциации саморегулируемой организации межрегионального отраслевого объединения работодателей "Гильдия строителей СевероКавказского Федерального Округа" (ИНН 0560038511, ОГРН 1090500000106) основной долг по договору от 14.12.2021 N 004-4-2021 в размере 27 000 000 руб., проценты в размере 1 012 500 руб., неустойку в размере 2 717 212 руб. 50 коп. и 175 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2023 по делу N А15-2126/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭРА" (ИНН 0572009113, ОГРН 1140572002471) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 874 руб.

Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации межрегионального отраслевого объединения работодателей "Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального Округа" (ИНН 0560038511, ОГРН 1090500000106) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 126 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков