Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 16АП-4942/23 по делу N А15-6306/2022

г. Ессентуки

27 апреля 2024 г.

Дело N А15-6306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2023 по делу N А15-6306/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беркт" (далее - ответчик, ООО "Беркт") о взыскании задолженности за поставленный газ за периоды ноябрь, декабрь 2017, январь - апрель, ноябрь, декабрь 2018, январь - апрель 2019 в размере 121 786 руб. 08 коп., а также пени в размере 95 607 руб. 44 коп., с последующим расчетом по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске из-за пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Так, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2020, отражающий наличие спорной задолженности, подписан директором ООО "Беркт" Баталовым А.Х. без разногласий, в связи с чем, на дату обращения с исковым заявлением в суд срок давности истцом не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 05.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2023 по делу N А15-6306/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ООО "Беркт" (покупатель) заключены договоры поставки газа N 12-20/42-0004/17 от 25.07.2017, N 12-20/42-0004/19 от 15.11.2018, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 4.1 указанных договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (Приложение N 4), в соответствии с требованиями ГОСТ и иными нормативными документами, вступившими в силу, в течение действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.15 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение N 1).

Согласно пункту 5.5.4 договора, окончательные расчеты за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику газ за периоды: ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, ноябрь и декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года, который не оплачен на сумму 121 786 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2022 N 06-01/2429/03 с требованием о погашении задолженности, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что поставка газа истцом ответчику осуществлялась в период с ноября 2017 по апрель 2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за периоды: ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, ноябрь и декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года, на сумму 121 786 руб. 08 коп.

С учетом положений пункта 5.5.4 договоров, оплата поставленного ресурса за ноябрь 2017 года должна быть произведена не позднее 25.12.2017, соответственно, за апрель 2019 - не позднее 25.05.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

С учетом заявленного периода образования долга (с ноября 2017 по апрель 2019) и даты обращения истца с заявлением в суд - 01.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование доводов указал, что срок исковой давности прерывался ввиду подписания ООО "Беркт" акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2020, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе, в связи с чем, на дату обращения с иском в суд срок не являлся пропущенным.

Доводы апеллянта рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов N 12-44241 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, составленного между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Беркт" и подписанного последним. При этом, указанный акт не содержит печати ООО "Беркт".

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ни один из представленных в суд первой инстанции актов сверок не подписан со стороны ООО "Беркт" (т.1, л.д. 45, 88).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность в заявленном объеме отсутствует, первичные документы ответчиком не подписывались, ООО "Беркт" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и потребление газа, поскольку находилось в процедуре ликвидации с 22.08.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 13.03.2018 N 000265 об изменении режима газопотребления, в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО "Беркт", отключении от газопотребления с установкой пломбы N 3157337. Достоверность содержащихся в акте сведений истцом не оспорена.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Определениями от 12.02.2024, от 05.03.2024, суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" предоставить оригинал представленного в копии акта сверки взаимных расчетов N 12-44241 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, подписанного ООО "Беркт".

Между тем, определения суда истцом не исполнены.

Апеллянт неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, в том числе запрашиваемого акта сверки, между тем, испрашиваемый судом документ не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что содержание представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии акта сверки взаимных расчетов N 12-44241 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 не тождественно иным имеющимся в деле доказательствам, оригинал указанного акта истцом не представлен, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный документ. Оснований для признания представленного истцом в копии акта сверки надлежащим доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности у суда не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании чего, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2023 по делу N А15-6306/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2023 по делу N А15-6306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков