Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 01АП-637/24 по делу N А43-8619/2023

г. Владимир

25 апреля 2024 г.

Дело N А43-8619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу N А43-8619/2023, принятое по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская сетевая компания" (ОГРН: 1205200041441, ИНН: 5249172945), обществу с ограниченной ответственностью "АктивЭнерго" (ИНН 1324003349) о взыскании 5 305 711 руб. 17 коп., третье лицо: Региональная служба по тарифам Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - открытого акционерного общества "Синтез" - Пасякиной С.С. (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сетевая компания" - Шипелева А.А. (по доверенности от 11.04.2023 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании 5 086 103 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом:

- в корпусе 580 очистка сточных вод с кадастровым номером 52:21:00000002538 (нежилыми помещениями N N 25, 26, 27, общей площадью 201,2 кв.м, нежилым помещением N 16 общей площадью 210,4 кв.м), расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез";

- в корпусе 671 с кадастровым номером 52:21:0000008:635 (нежилыми помещениями N N 7-11, общей площадью 109,3 кв.м, нежилым помещением общей площадью 111,3 кв.м) расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез";

- нежилыми встроенными помещениями П1 с кадастровым номером 52:21:0000145:64, общей площадью 4,8 кв.м, П2 с кадастровым номером 52:21:0000145:65, общей площадью 10 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез", пом. П1, П2;

- в корпусе 523В ОПУ очистки дымов, газов и подсобно-производ.помещ. инв. N 390001 (нежилым помещением общей площадью 103,3 кв.м, находящимся в западной части корпуса 523В), а также 219 608 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 29.03.2023.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнерго" (далее - ООО "АктивЭнерго"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Решением от 08.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Синтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 14.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что электросетевое хозяйство, находящееся в помещениях ОАО "Синтез", собственником которого является ООО "АктивЭнерго", является самостоятельным движимым имуществом, что предполагает возможность его выноса за пределы зданий. Кроме того, указал на то, что судом не учтено, что корпус 523В ОПУ очистки дымов.газов и подсобно-производ.помещ. инв. N 390001, не зарегистрированный как объект недвижимости, находится в аварийном состоянии и в настоящее время представляет собой лишь часть помещений, в которых находится оборудование ООО "АктивЭнерго", то есть пользование данными помещениями, по сути, является пользованием земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000013:0097. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы. Также заявитель полагает, что судом не учтено, что собственник объектов электросетевого хозяйства - ООО "АктивЭнерго", не является сетевой организацией, отметив, что последнее собственное оборудование, обеспечивающее переток электрической энергии конечным потребителям, сдает в аренду и получает за это плату, безвозмездно при этом пользуясь нежилыми помещениями истца. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 11.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, а также в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АктивЭнерго" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей ОАО "Синтез" и ООО "ПСК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Синтез" является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого встроенного помещения П1 с кадастровым номером 52:21:0000145:64 общей площадью 4,8 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез", пом. п1 (свидетельство серии 52-АВ N 393521);

- нежилого встроенного помещения П2 с кадастровым номером 52:21:0000145:65 общей площадью 10 кв.м, по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез", пом. п2 (свидетельство серии 52-АВ N 393522);

- корпуса 671 с кадастровым номером 52:21:0000008:635 общей площадью 3280,3 кв.м по адресу: г. Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез" (свидетельство серии 52-АД N 221333);

- корпуса 580 очистка сточных вод с кадастровым номером 52:21:0000000:2538, общей площадью 4058,2 кв.м по адресу: г. Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез" (свидетельство серии 52-АВ N 722389).

Также на балансе ОАО "Синтез" имеется корпус 523В ОПУ очистки дымов.газов и подсобно-производственное помещение инв. N 390001, который не зарегистрирован в установленном порядке.

По пояснениям истца, в названных объектах находится оборудование, принадлежащее ООО "Актив Энерго" и использующееся ООО "ПСК" для передачи электрической энергии.

Претензией от 17.08.2022 N 228-П ОАО "Синтез" предложило ООО "ПСК" оплатить неосновательное обогащение за пользование помещениями.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец неосновательным обогащением считает сбережение денежных средств ввиду бездоговорного пользования объектами, находящимися в его собственности и на его балансе, под размещение трансформаторных подстанций и оборудования для передачи электрической энергии.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу правоотношения, связанные с использованием чужого имущества, предполагаются возмездными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в принадлежащих истцу объектах расположены трансформаторные подстанции, соответствующее оборудование, необходимое для передачи электрической энергии, а именно:

- в корпусе 580 очистка сточных вод в нежилых помещениях N N 25, 26, 27 общей площадью 201,2 кв.м, помещении N 16 общей площадью 210,4 кв.м;

- в корпусе 671 в нежилых помещениях N N 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 109,3 кв.м согласно техническому паспорту, находящихся на 1 этаже;

- в нежилом встроенном помещении П1 с кадастровым номером 52:21:0000145:64 общей площадью 4,8 кв.м;

- в нежилом встроенном помещении П2 с кадастровым номером 52:21:0000145:65 общей площадью 10 кв.м;

- в корпусе 523В ОПУ очистки дымов.газов и подсобно-производственное помещение в помещении общей площадью 103,3 кв.м.

По пояснениям истца, право собственности ОАО "Синтез" на названные объекты возникло в результате приватизации государственного предприятия "Синтез". В 2005 году ОАО "Синтез" при передаче объектов электросетевого хозяйства в качестве вклада в уставный капитал ООО "Синтез Сервис-1" фактически распорядилось движимым имуществом. В 2020 году объекты электросетевого хозяйства ООО "Синтез Сервис-1", в том числе находящиеся в помещениях ОАО "Синтез", были проданы с торгов ООО "АктивЭнерго".

Находящееся в вышеуказанных объектах оборудование принадлежит ООО "АктивЭнерго" и используется ООО "ПСК" для передачи электрической энергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что спорное оборудование электросетевого хозяйства еще до приобретения его ООО "АктивЭнерго" находилось в объектах истца и использовалось по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование может быть перемещено в иное место, а объекты истца, в которых оно располагается, могут быть использованы по иному назначению, в деле не имеется.

Поскольку оборудование, принадлежащее ООО "АктивЭнерго", является объектом электросетевого хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определены условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, гарантии прав последних на обеспечение электрической энергией.

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Из указанных норм следует, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей.

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с указанными нормами под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что через находящееся в спорных трансформаторных подстанциях электрооборудование осуществляется электроснабжение потребителей.

В силу приведенных выше норм владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оборудование, находящееся в объектах истца, является объектом электросетевого хозяйства, через него осуществляется электроснабжение потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования спорными нежилыми помещениями при эксплуатации электросетевого хозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Собственной эксплуатационной ценности для последних такие помещения представлять не могут, их использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, об извлечении последними дохода либо сбережении денежных средств за счет использования принадлежащего ООО "Синтез" имущества при эксплуатации электрооборудования и получении экономической выгоды.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

В данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "АктивЭнерго" сдает оборудование, обеспечивающее переток электрической энергии конечным потребителям, в аренду и получает за это плату, не принимается, поскольку указанное само по себе, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Как верно отмечено судом первой инстанции, собственной эксплуатационной ценности для ответчиков помещения истца представлять не могут, их использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Указание заявителя жалобы на то, что размещенные в помещениях истца объекты ООО "АктивЭнерго" являются движимым имуществом, что предполагает возможность его выноса за пределы зданий, отклоняется с учетом вышеприведенных положений Закона N 35-ФЗ и Правил N 861.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование может быть перемещено в иное место, а объекты истца, в которых оно располагается, могут быть использованы по иному назначению, в деле не имеется.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением суда от 24.01.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу N А43-8619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Синтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова