Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 01АП-766/24 по делу N А43-30151/2023

г. Владимир

23 апреля 2024 г.

Дело N А43-30151/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу N А43-30151/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053) и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) к индивидуальному предпринимателю Шабановой Ирине Александровне (ОГРНИП 306526114300034) о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 332559, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Нюша", а также 66 руб. 50 коп. почтовых расходов (дата фиксации 21.01.2022), без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области из Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по подсудности поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики") и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") к индивидуальному предпринимателю Шабановой Ирине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 332559 в сумме 10 000 руб. и в пользу ООО "Смешарики" на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Нюша" в сумме 10 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 66 руб. 50 коп.

07.12.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-30151/2023 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме и с Предпринимателя взысканы в пользу ООО "Смешарики" компенсация в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.; в пользу ООО "Мармелад Медиа" - компенсация в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области 11.01.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Определением от 29.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с фактом нарушения авторских прав. Указал на то, что исковые требования основаны на содержании сайта по адресу http://partyvip.ru/ по состоянию на 21.01.2022, однако материалы дела не содержат доказательств принадлежности данного сайта Предпринимателю. Пояснил, что ответчик не является владельцем названного сайта и не может нести ответственности за размещение каких-либо реквизитов на сайте. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истцы отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мармелад Медиа" на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ является исключительным лицензиатом в отношении товарного знака по свидетельству N 332559 (дата государственной регистрации - 27.08.2007, дата истечения срока действия исключительного права - 18.07.2026).

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение (рисунок) образа персонажа анимационного сериала "Смешарики" "Нюша", что подтверждается договором авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003, в котором содержится рисунок (изображение персонажа "Нюша"), в защиту исключительных прав на который ООО "Смешарики" предъявлены исковые требования.

По данным истцов, 21.01.2022 на интернет-сайте с доменным именем http:partyvip.ru истцом обнаружен факт неправомерного использования вышеназванных произведения изобразительного искусства (рисунка) и товарного знака) без разрешения правообладателя посредством оказания услуг аниматоров.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 16.03.2022 N 4600 администратором доменного имени partyvip.ru является Шабанова Ирина Александровна (г. Нижний Новгород).

Истцы, полагая, что ответчик нарушил их исключительные права на товарный знак и произведение изобразительного искусства (рисунок), направили в адрес последнего претензию с требованием о выплате компенсации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцам основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность ООО "Мармелад Медиа" исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 332559 и ООО "Смешарики" на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа "Нюша" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображения в предложении к оказанию услуг аниматоров истцы представили скриншоты страниц сайта с доменным именем http:partyvip.ru.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Скриншоты, содержащие информацию об адресе интернет-страницы, дате и времени ее получения и представленные в материалы дела, изготовлены 21.01.2022 и заверены Беляниной В.В.

С учетом изложенного заверенные скриншоты с интернет-сайта с доменным именем http:partyvip.ru обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Зафиксированные истцами обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В пункте 75 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно упомянутому выше пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний для этого не требуется (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При этом институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что используемое на сайте изображение аниматора в костюме (фотография) (т. 1 л.д. 101) является сходным до степени смешения, в том числе по внешней форме, сочетанию цветов и тонов с товарным знаком по свидетельству N 332559, правообладателем которого является ООО "Смешарики", и представляет собой воспроизведение (переработку) произведения изобразительного искусства - рисунка (изображения) персонажа "Нюша". При этом незначительное расхождение в деталях спорных обозначений не препятствуют восприятию у обычного потребителя используемого на сайте изображения как обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 332559 и являющегося воспроизведением (переработкой) произведения изобразительного искусства - рисунка "Нюша", права на которые принадлежат истцам.

Размещение на странице своего сайта указанного изображения является привлечением внимания к предлагаемым посредством сайта услугам.

В пункте 78 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В рассматриваемом случае требования заявлены к ответчику, являющемуся администратором доменного имени partyvip.ru.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности принадлежности сайта Предпринимателю судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.Яи и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, является владелец сайта.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному в материалы дела письму от ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 16.03.2022 N 4600, администратором доменного имени partyvip.ru является ответчик, что последним не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих факт владения ответчиком сайтом, в материалах дела не имеется, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчик является информационным агентом и не контролирует содержание сайта.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем partyvip.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности на данном Интернет-ресурсе.

Принимая во внимание вышеизложенное, Предприниматель обоснованно признан надлежащим ответчиком по делу.

Согласие истцов на использование вышеназванных объектов интеллектуальной собственности ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав ООО "Мармелад Медиа" на товарный знак по свидетельству N 332559 и ООО "Смешарики" на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа "Нюша".

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истцов на товарный знак и произведение изобразительного искусства (рисунок) подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцами правомерно.

Из материалов дела усматривается, что истцы предъявили к взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 руб. и на произведение изобразительного искусства (рисунок) в сумме 10 000 руб., рассчитанную в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер компенсации за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности определен истцами в минимальном размере, предусмотренном указанными нормами права.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Как указывалось выше, в данном случае истцы заявили требование о взыскании компенсации в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение. Каких-либо мотивированных доводов о несоразмерности заявленной истцами к взысканию компенсации возможным убыткам истцов ответчиком не приведено.

Более того, ответчик ранее уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения (дела N N А43-6235/2023, А43-31912/2022), что свидетельствует о грубом характере допущенных им правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для снижения заявленной истцами компенсации ниже низшего предела, установленного законом, в том числе и на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и непредставление им доказательств в обоснование необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации, правомерно признал требования истцов о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно несогласия с размером компенсации в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по названным выше мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу N А43-30151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова