Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-10701/24 по делу N А40-209194/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-209194/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русагропрдукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-209194/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Русагропрдукт"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

третье лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Русагропрдукт" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) 210 000 рублей неосновательного обогащения, 12 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Каркаде" (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 водитель автомобиля Форд Фокус гос. номер: Х213ЕН37 Смирнов Д.Е. нарушил ч. 1 п. 12.15 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Opel Zafira гос. номер: О456УВ799, который являлся предметом лизинга по договору лизинга N 15198/2021 от 25.06.2021, где ООО "Каркаде" выступает Лизингодателем, а ООО "Русагропродукт" Лизингополучателем.

В соответствии с условиями договора лизинга N 15198/2021 от 25.06.2021 гражданская ответственность автомобиля Opel Zafira гос. номер: О456УВ799 была застрахована по договору страхования в АО "АльфаСтрахование" (КАСКО), где в случае ущерба предусмотрено возмещение, путем выдачи направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В связи с подорожанием запчастей АО "АльфаСтрахование" предложила истцу самостоятельно искать СТОА для ремонта с последующей оплатой страховщиком.

17.06.2022 в адрес АО "АльфаСтрахование" от ООО "Каркаде" поступило распорядительное письмо, согласно которому третье лицо просит произвести выплату страхового возмещения на счет ИП Досько А.Б.

Поскольку у Страховщика нет договорных отношений со СТОА ИП Досько А.Б., ответчик не мог выдать направление на данное СТОА, истец самостоятельно решил произвести ремонт застрахованного ТС на данном СТОА.

Согласно выводам экспертного заключения N Z691/046/02567/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет размере 685 070 руб.

22.06.2022 Страховщиком была произведена выплата на основании распорядительного письма в размере 685 070 руб., что подтверждается платежным поручением N 746394.

В ходе ремонта, ИП Досько А.Б. указал, что денежных средств для полного восстановительного ремонта не хватает, запчасти подорожали, страховая компания выплатила СТОА не всю сумму, а только часть и для окончательного ремонта не хватает 210 000 рублей.

Чтобы завершить ремонт ООО "Русагропродукт" перечислило 210 000 рублей на расчётный счёт ИП Досько А.Б., что подтверждается платёжным поручением N 100 от 23.06.2022.

Полагая, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 210 000 рублей, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, ООО "Русагропродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 965, статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в суде первой инстанции в материалы дела доказательства, указав, что в результате ДТП выплачено страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства на основании п. 10.11.2. Правил страхования, исходя из того, что истцом не представлено документальное обоснование, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно указано, что в соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Так, согласно п. 10.11.2. Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Таким образом, договором предусмотрена выплата по калькуляции рассчитанная согласно Единой методике.

Между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном виде на основании экспертизы, что не оспаривается истцом. Поскольку на основании распорядительного письма ответчик перечислил денежные средства на предоставленные реквизиты.

Судом правомерно отмечено, что истец просит взыскать с ответчика сумму, которую он доплатил ИП Досько А.Б. СТОА за ремонтные работы, что противоречит правилам страхования.

Поскольку стороны пришли к соглашению об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения согласно экспертизы, а натуральная форма возмещения путем ремонта ТС на СТОА.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании заказ-наряда или экспертизы без расчета ущерба согласно Единой методики не правомерны и противоречат правилам страхования.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения явился основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-209194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН