Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-16331/24 по делу N А40-126594/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-126594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОДСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года

по делу N А40-126594/23, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОДСТРОЙСЕРВИС"

(ИНН: 0277907078, ОГРН: 1150280063890)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

(ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790)

о взыскании 12 059 205 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца Тухбатуллин Р.Р. по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика Макаров С.А. по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восходстройсервис" (далее - ООО "Восходстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании по договору от 29.11.2021 N АУ-633/2021 возмездного оказания услуг, в том числе 11 797 400 рублей основного долга за оказанные услуги, 261 805 рублей 32 копеек процентов за просрочку платежа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.02.2023 по 31.05.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ВОСХОДСТРОЙСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (заказчик) заключен Договор от 29.11.2021 N АУ-633/2021 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора предоставлять заказчику услуги в виде направления своих работников для выполнения изоляционных и электромонтажных работ, указанных заказчиком в приложении N 1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что во исполнение договора оказало услуги, для принятия и оплаты которых в адрес ответчика направлены соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик часть представленных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг подписал, часть - не подписал в установленные сроки.

Согласно п. 8.2. договора в случае, если заказчик в течение 10 десяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ не подписал его либо не представил мотивированный отказ от его подписания, то считается, что исполнитель оказал услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, а акт считается подписанным.

Истец указывает, что в отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг по предъявленным односторонним актам сдачи-приемки, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В нарушение п.п. 1.1, 3.4, 3.5, 8.2 договора ООО "ПАРКНЕФТЬ" не оплатило услуги в полном объеме в установленные сроки.

26.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена через отделение почтовой связи (трек номер 45007878104666), а также в электронном виде письменная претензия об оплате задолженности, а также - ранее направленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2023.

15.03.2023 в ответном письме ответчик просил вернуть излишне уплаченные им денежные средства в размере 49 656 807 рублей 03 копеек, осуществить возврат или возместить стоимость материала, с учетом НДС, перечисленного в приложении N 2, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в письменных от 15.11.2023 пояснениях (т. 4, л.д. 78) указал на принятие от ответчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по указанным в таблице актам; на подписание ответчиком части выставленных актов сдачи-приемки оказанных услуг; а также на то, что документы направлялись в адрес ответчика посредством электронного документооборота с использованием системы ДИАДОК.

Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по оплате стоимости заявленных истцом услуг у ответчика не возникла, просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что истцом по договору оказаны услуги на сумму 71 070 175 рублей 01 копейки.

Вопреки доводам истца, в принятии остальной части актов (на 13 091 835 рублей 74 копеек) ответчиком отказано в системе электронного документооборота "Контур.Диадок" в связи с тем, что услуги оказаны не были и подтверждающих тому документов, оформленных надлежащим образом, в дело не представлено.

Во исполнение определения суда от 10.10.2023 МИФНС N 14 по Московской области представило сопроводительным письмом от 05.12.2023 N 07-17/1182 (т.2, л.д.22) запрошенные судом книги покупок и книги продаж за период с 4 кв. 2021 года по 3 кв.2023 года в отношении ООО "ПАРКНЕФТЬ".

В представленных книгах покупок и книги продаж отражены операции хозяйственной деятельности ответчика с истцом на соответствующие суммы.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору на отсутствует.

Стоимость фактически оказанных услуг, в отношении которых составлены удовлетворительные отчётные документы, составила 71 070 175 рублей 01 копейку, в том время как оплата - 73 652 767 рублей 76 копеек.

Поскольку задолженность отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 73 652 767 рублей 76 копеек, в том числе 73 134 445 рублей 76 копеек денежными средствами по платёжным поручениям и 518 322 рублей посредством зачёта встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (Приложения N 7-18), как поданных в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-126594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.Ю. Левина