Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-14260/24 по делу N А40-253468/2023

г.Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-253468/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-253468/23

по иску Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул.Кожевническая, д.14 стр.5)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ул.Смирновская, д.10 стр.22)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 45 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-253468/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Истец является оператором электронной площадки, зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, владеющим электронной площадкой и необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами.

Электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.roseltorg.ru на котором проводятся конкурентные и неконкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Проведение электронных процедур осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, в редакции до 01.01.2023).

Согласно части 10 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

Согласно части 18 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке.

В силу части 19 статьи 44 Закона о контрактной системе подачей заявки на участие в электронной процедуре участник закупки выражает согласие на блокирование денежных средств, находящихся на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки.

В соответствии с частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации от оператора электронной площадки обязан осуществить блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки в размере обеспечения соответствующей заявки. Закон о контрактной системе предусматривает, что денежные средства участников закупок хранятся в банках на специальных счетах, а оператор электронной площадки обязан только направлять в банк информацию в виде запросов для осуществления банком блокирования средств на таких счетах (доступ к которым имеет только соответственно сам участник и банк).

Для исполнения требований закона между истцом и ответчиком (Банк) заключено соглашение о взаимодействии (далее - Соглашение), которое согласно пункту 1 определяет порядок взаимодействия сторон в электронной форме посредством обмена электронными документами, а также устанавливает порядок их исполнения.

Согласно пункту 3.4.1 Соглашения стороны обязаны обеспечивать электронный обмен данными 7 дней в неделю, 24 часа в сутки, 365/366 дней в году.

Пунктом 3.4.3 Соглашения предусмотрено, что Банк обязуется предоставить ответ на запрос оператора электронной площадки, на блокировку денежных средств, не позднее 50 минут с момента получения запроса оператора электронной площадки на блокировку денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения на каждый электронный документ оператора Банк будет отвечать дважды, первое сообщение типа "Квитанция" будет обозначать, что электронный документ принят в работу, второе сообщение типа "Бизнес-ответ" будет содержать результат обработки электронного документа оператора.

Аппаратно-программным комплексом оператора электронной площадки в штатном порядке, с учетом требований части 20 статьи 44 Закона о контрактной системе, были сгенерированы и направлены информационные пакеты в ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости блокирования денежных средств участников закупки в размере обеспечения заявки для участия в аукционах.

Согласно исковому заявлению, по номерам закупки N 0372200094219000031 (MsgID:77f18dbae6b892f70f20 39669906df2b), N 0372200094219000034 (MsgID: 9d248890fe4ea65b021a 1097cc393205), 0321100023619000007 (MsgID: e5f24b2518351a0d4afd a7b20dea5943), оператором электронной площадки не были получены в регламентное время (1 час по Закону, 50 минут по Соглашению) от Банка положительные/отрицательные бизнес результаты на направленные ранее запросы на блокирование средств, в связи с чем оператор электронной площадки был вынужден вернуть заявки участников закупки.

Истец указывает, что спустя два часа с момента направления запросов от Банка поступили бизнес-результаты оператору электронной площадки, которые направлены в не регламентное время и не могли служить допуском участника к закупкам, так как по истечению часа заявка такого участника была уже возвращена по причине отсутствия информации от Банка.

Впоследствии участниками закупки, указанными, из-за возврата заявок и невозможности принять участие в торговых процедурах, были поданы в антимонопольный орган жалобы на действия оператора электронной площадки (т. к. оператор осуществлял фактический возврат заявок, однако предпосылками для этого послужили именно действия Банка, связанные с обеспечением заявок). Контрольный орган, рассмотрев поступившие жалобы, вынес решения о признании их обоснованными, что в дальнейшем послужило основанием для возбуждения административных производств в соответствии с КоАП РФ.

При этом, на период данных обстоятельств Закон о контрактной системе не содержал положений, которые бы позволяли отнести Банки к субъектам контроля.

В отличие от текущей редакции 44-ФЗ (статья 99 в редакции с 01.01.2022), включающей в перечень субъектов контроля также и банки. Из-за отсутствия Банка в перечне субъектов контроля сформировалась антимонопольная практика таким образом, с целью восстановления прав участников закупок, что к административной ответственности привлекаются операторы электронных площадок за действия (бездействия), совершенные Банками.

Должностным лицом ФАС России вынесено ряд постановлений по делам об административном правонарушении, согласно которым АО "ЕЭТП" привлечено к ответственности с наложением штрафа на сумму 15 000 рублей по каждому правонарушению, а именно: постановление от 31.10.2019 N 17/04/7.31.1-479/2019, оплачено платежным поручением от 02.11.2020 N 8679, сумма штрафа составила 30 000 руб.; постановление от 07.11.2019 N 17/04/7.30-480/2019, оплачено платежным поручением от 02.11.2020 N 8678, сумма штрафа составила 15 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными постановлениями контрольного органа рассматривалось несколько эпизодов в отношении АО "ЕЭТП", связанных с интеграционным взаимодействием между оператором электронной площадки и ПАО "Промсвязьбанк", где в действиях оператора электронной площадки отсутствовали признаки каких-либо правонарушений.

Согласно постановлениям органа, оператор был признан лицом, совершившим административное правонарушение от 31.10.2019 N 17/04/7.31.1-479/2019 по эпизоду 23, 24 на сумму 30 000,00 рублей и от 07.11.2019 N 17/04/7.30-480/2019 по эпизоду 58 на сумму 15 000,00 рублей (в части специальных счетов, открытых в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"), в связи с чем на АО "ЕЭТП" была возложена обязанность оплатить штрафные санкции за действия, в которых вина оператора электронной площадки отсутствовала.

При этом, Истец произвел оплату в установленные вынесенными в постановлениях сроки в целях предупреждения действий со стороны пристава - исполнителя по принудительному взысканию, а также возможности наложения контрольным органом "двойного штрафа" за неоплату в срок (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ).

Согласно исковому заявлению, ответчиком причинены убытки в виде суммы уплаченных истцом штрафов в размере 45 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2020 N Е1012-20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи, с чем требование истца о взыскании убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Апеллянтом в обоснование своей позиции указано, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что истцом не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Пунктом 6.6 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения порядка исполнения запросов оператора электронной площадки Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Банк не представил доказательств направления в регламентированный срок (1 час по закону, 50 минут по соглашению) ответов на запросы оператора электронной площадки о блокировании денежных средств на специальном счете участника закупки.

Поскольку, обязанность предоставления ответа на запросы оператора о блокировании средств на специальном счете участника закупки лежит исключительно на Банке, в связи с чем, при предоставлении некорректных ответов или отсутствии ответов от Банка, у оператора электронной площадки возникает обязанность по возврату заявки участника (так как нет подтверждения сведений о наличии средств).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к следующим выводам:

противоправное поведение выражается в нарушении порядка предоставления ответов на запросы Оператора, в соответствии с Соглашением, а именно в не предоставлении ответов в регламентное время, что привело к возврату заявки участников закупок,

причинно-следственная связь между противоправным поведением Банка и наступившими убытками у оператора электронной площадки.

Из-за действий Банка, у оператора электронной площадки возникли обстоятельства, приведшие к наложению и оплате штрафов за правонарушения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. убытков.

Вопреки доводам ответчика, истцом подано заявление о взыскании убытков, в порядке искового производства о взыскании убытков, а не в рамках оспаривания постановления контрольного органа, в связи с чем нормы главы 25 АПК РФ не применимы в рассматриваемом случае и привлечение к делу ФАС России не требовалось.

Между тем, с 01.01.2022 в Закон о контрактной системе были внесены изменения, среди которых включение банков в перечень субъектов контроля, после которых ФАС РФ стал правомочен рассматривать жалобы участников закупок на действия (бездействия) банков.

То есть до момента введения данной нормы в Закон о контрактной системе у контрольного органа отсутствовали полномочия в полном объеме рассматривать действия банков на предмет нарушений при обработке пакетов, в связи с чем для оперативного реагирования и принятия мер при проведении государственных торговых процедур, имеющих значимость и важность для непрерывного осуществления государственными и муниципальными органами власти своей деятельности, а также для восстановления прав участников закупок, антимонопольный орган выносил решения о нарушениях в действиях операторов электронных площадок, как основания для последующей выдачи предписаний. Например, решение ФАС России от 25.10.2022 по делу 28/06/105-3185/2022, решения от 30.05.2022 по делу N 28/06/105-1609/2022, от 24.11.2022 по делу N28/06/105-3421/2022, где действия оператора признаны законными, при этом у банков выявлены нарушения.

О сложившейся ситуации ответчик был уведомлен истцом претензией, которая была проигнорирована банком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-253468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.