Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-14902/24 по делу N А40-128284/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-128284/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исаева Хабиба Зубайругаджиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-128284/23,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Исаева Хабиба Зубайругаджиевича (ОГРНИП: 322774600298272, ИНН: 770100258511)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 1177847043219, ИНН: 7811636551)

о расторжении лицензионного договора, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодкова Ю.А. по доверенности от 29.11.2023

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Хабиб Зубайругаджиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N АЛ-194 от 17 октября 2022 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2022 года и соглашения о замене стороны от 12 января 2023 года), о взыскании убытков в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с даты расторжения договора до даты фактического исполнения, о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с 09 марта 2023 года до даты фактического исполнения, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: Лицензионный договор N АЛ-194 от 17.10.2022 в ред. дополнительного соглашения от 28.10.2022 и соглашения о замене стороны от 12.01.2023 (далее - Лицензионный договор); Договор N ПКК 2575 от 14.11.2022 (далее - Договор подбора персонала).

Истец во исполнение обязательств по договорам оплатил ответчику 1 200 000 руб., в том числе, 800 000 руб. по Лицензионному договору и 400 000 руб. по Договору подбора персонала.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по Лицензионному договору, а именно:

- в нарушение п. 3.1.11 Лицензионного договора ответчик не провел обучение Руководителя отдела продаж по системе подбора сотрудников на позицию "Специалист отдела продаж";

- в нарушение п. 3.1.17 Лицензионного договора ответчик не предоставил истцу 250 резюме целевых соискателей на позицию менеджер по продажам и 50 резюме на позицию руководитель отдела продаж, а также не предоставили повторно не ранее, чем через 6 месяцев, указанное число резюме;

- в нарушение п. 3.1.18 Лицензионного договора ответчик не разработал и не настроил таргетированную рекламу и рекламу в Яндекс Директ;

- не исполнил предусмотренную п. 5.3 Лицензионного договора обязанность по возврату истцу фактически оплаченной суммы в случае, если в течение 4 месяцев выручка составит меньше 2 800 000 руб.;

- в нарушение п.5.4.1 Лицензионного договора ответчик не выполнил условия о денежной компенсации в случае нарушения обязательств.

Согласно доводам уточненного искового заявления в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, а также в связи с неисполнимыми условиями этих договоров истцу причинены убытки в сумме уплаченных по договорам денежных средств в размере 1 200 000 руб., при этом, эквивалентного встречного предоставления на оплаченную истцом сумму ответчиком не осуществлено.

Истец также заявил требование о расторжении Лицензионного договора N АЛ-194 от 17.10.2022 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 28.10.2022 и Соглашения о замене стороны от 12.01.2023.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат

обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем, лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается существенного нарушения ответчиком условий договора, также установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком представлены доказательства выполнения пунктов 3.1.11. 3.1.17. 3.1.18 Лицензионного договора.

В обосновании своей позиции ответчиком представлены скриншоты переписки по электронной почте, из которых следует, что в адрес истца направлены материалы для обучения по системе подбора сотрудников, в том числе ссылка с материалами по 12 темам (3.1.11 договора), резюме целевых соискателей (п. 3.1.17 договора), а также ссылки на настроенную таргетированную рекламу и рекламу в Яндекс.Директ (3.1.18 договора).

Мотивированных претензий относительно переданного пакета, истцом в адрес ответчика не направлялось в установленные договором сроки.

Таким образом, истцу были предоставлены услуги и пакет в согласованном сторонами объеме, следовательно, ответчик исполнял свои обязательства по договору.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается существенного нарушения ответчиком условий договора.

Так программный комплекс истцом действительно использовался.

Из представленных в приложении к отзыву на иск распечаток системы ответчика следует, что истец не выполнял индивидуальные планы, несвоевременно проходил обучение по продажам и технической части, не выполнял нормативы активности по телефонной связи, что подтверждено скриншотами из системы учёта работы и ведения клиентов.

Данные обстоятельства подтверждаются истцом в уточненном исковом заявлении, где он, ссылаясь на объективную невозможность изучить весь теоретический материал и усвоить практические навыки технической части, а также набрать высококвалифицированных сотрудников за 1 месяц, говорит о том, что выполнение п. 3.2.9 Лицензионного договора не представлялось возможным.

Как установлено п. 5.3 Лицензионного договора, в случае, если объем продаж за 4 (четыре) месяца с момента оплаты единовременного лицензионного платежа составит менее 2 800 000 рублей, при условии выполнения Пользователем со второго месяца с момента заключения Лицензионного договора обязательства, указанного в п. 3.2.9 Лицензионного договора, Правообладатель обязуется осуществить возврат фактически оплаченной суммы единовременного лицензионного платежа.

На основании п. 3.2.9 Лицензионного договора, Пользователь обязан со 2 (второго) месяца действия Лицензионного договора обеспечить выполнение плана в размере не менее 40 (сорока) установленных и проведенных демодоступов для клиентов в месяц.

Согласно примечанию 1 Лицензионного договора под демодоступом стороны понимают подключение к уникальному сайту клиента технологии и получение 10 (десяти) бесплатных номеров для бизнеса.

Вместе с тем, гарантии, установленные п.п. 5.3 и 5.4.1 Лицензионного договора, по своему содержанию применяются в случае надлежащего выполнения обязательств со стороны Пользователя.

Из толкования приведенных условий договора следует, что денежные средства, вложенные в приобретение продукта, подлежат возврату при надлежащем следовании установленным Лицензионным договором условиям.

В своем исковом заявлении истец подтверждает невыполнение данного пункта, ссылаясь на то, что условия п. 3.2.9 Лицензионного договора невыполнимы, однако не приводит доказательства осуществления попыток по установке демодоступов в соответствии с регламентами ответчика.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки.

В связи с этим необходимо отметить, что истец самостоятельно принял на себя риск наступления определенных правовых и финансовых последствий заключения лицензионного договора в отношении предоставленного программного комплекса ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушении правообладателем условий договора и наличии оснований для расторжения договора N АЛ-194 от 17 октября 2022 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2022 года и соглашения о замене стороны от 12 января 2023 года).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 800 000 руб., а также денежных средств в размере 400 000 руб., истец в уточненном исковом заявлении указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, а также в связи с неисполнимыми условиями этих договоров истцу причинены убытки в сумме уплаченных по договорам

денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Ссылка истца о том, что условия договора содержат неисполнимые обязательства, которые не могли быть реализованы без должного содействия ответчика, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, принятые на себя обязанности, предусмотренные разделом 3 договора, ответчиком исполнялись, материалы своевременно предоставлены истцу, в связи с чем, не имеется оснований для вывода, что содействие ответчиком не оказано.

Заключая Договор, истец обязан был ознакомиться с условиями Договора, имел возможность оценить для себя возможность исполнения договора на изложенных в нем условиях.

Возникшие у истца затруднения, о которых идёт речь в иске, относятся к его предпринимательскому риску, который истцу надлежало оценить на стадии заключении договора.

По договору от 14.11.2022 Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику (истцу) услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшее курирование (п. 1.1. договора) Доказательством оказания услуг по Договору подбора персонала выступает акт об оказанных услугах согласно положениям п.п. 3.4 и 3.5 Договора подбора персонала.

В связи с оказанием услуг, ответчиком в адрес истца направлено письмо об исполнении обязанностей по Договору подбора персонала от 04.06.2023, в данном письме содержится информация о заменах кандидатов, которые произвел ответчик.

При этом необоснован довод истца о том, что представленные ответчиком потенциальные кандидаты не прошли обучение и не остались работать, поскольку деятельность по подбору персонала предполагает поиск кандидатов на вакантные места, однако договор подбора персонала не содержит гарантий, что потенциальные кандидаты после прохождения обучения продолжат деятельность с истцом, учитывая, что курирование подобранных специалистов осуществляет истец.

Доводы истца об отсутствии эквивалентности встречного предоставления ответчиком на сумму произведенных истцом оплат в общем размере 1 200 000 руб. по лицензионному договору и договору подбора персонала, также являются несостоятельными, поскольку условия договора о правах и обязанностях обеих сторон и уплачиваемых суммах вознаграждения были ему известны до момента подписания договора и осуществления действий, направленных на его исполнение.

Само по себе заключение договора не предполагает безусловное основание получения пользователем положительного финансового результата, в связи с чем, неполучение того экономического результата, на который рассчитывает участник гражданского оборота, исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ, не освобождает, в данном случае истца, от исполнения денежного обязательства, и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, напротив, материалами дела подтверждено, что общество выполняло принятые на себя обязательства по лицензионному договору и договору подбора персонала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата истцу произведенных оплат по лицензионному договору в сумме 800 000 руб. и по договору подбора персонала в размере 400 000 руб. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-128284/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко