Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-21960/24 по делу N А40-34064/2024

26 апреля 2024 г.

дело N А40-34064/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-34064/24

по иску ООО "СИРИУС" (ОГРН: 5177746250996) к ИП БРЫНКОВЯН МАКСИМУ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 320774600229266) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодрова Е.С. по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП БРЫНКОВЯН МАКСИМУ ВИКТОРОВИЧУ (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании по Договору от 28.10.2022 г. неустойки в размере 180 055,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 306,84 руб., итого в размере 212 362,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. исковое заявление ООО "СИРИУС" возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что послужило основанием для возвращения иска заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку претензия 08.02.2024 г. была направлена в адрес ответчика (РПО 14245292000670), 14.02.2024 г. была сделана неудачная попытка вручения отправления адресату (т. 1 л.д. 9), то на момент подачи искового заявления в суд 20.02.2024 г. не истек предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ срок 30 календарных дней со дня направления претензии, отведенный для досудебного урегулирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Претензия (т. 1 л.д. 8), содержащая все требования, изложенные в иске, была 08.02.2024 г. направлена Истцом в адрес ответчика (РПО 14245292000670).

Как указано выше, неудачная попытка вручения данной претензии адресату имела место 14.02.2024 г. (т. 1 л.д. 9).

В силу ст. 121 АПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным, поскольку оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому РПО 14245292000670 считается доставленным адресату 14.02.2024 г.

В соответствии с п. 12.4 Договора стороны согласовали срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии (т. 1 л.д. 7).

Исковое заявление поступило в суд 20.02.2024 г.

На момент поступления искового заявления в суд срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней с момента ее получения не истек.

Однако суд первой инстанции возвратил иск не 20.02.2024 г., когда он поступил в суд, а 11.03.2024 г.

Между тем на дату возврата судом первой инстанции иска предусмотренный Договором срок на досудебное урегулирование истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ошибочно применена норма, предусмотренная пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-34064/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.