Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-11032/24 по делу N А40-233579/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-233579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40-233579/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ЗАО "Ричленд-Плаза" (ИНН: 7706406936, ОГРН: 1047706056892)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц

при участии в судебном заседании от истца: Сердюченко Ю.С. по доверенности от 10.01.2024, диплом 137724 6138694 от 24.06.2022; от ответчика: Горченко А.Ю. по доверенности от 04.04.2024, диплом 107718 1080541 от 30.03.2020; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ричленд-Плаза" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 1365 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002015:1019, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Якиманская, д. 10, путем осуществления восстановительных работ в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- а в случае неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению либо сносу нежилого здания площадью 1365 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002015:1019, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Якиманская, д. 10, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика;

- об обязании провести мероприятия по снятию указанного здания с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ответчика на здание,

- о взыскании судебной неустойки в размере 10.000 руб. в день со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, до фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое трехэтажное здание площадью 1.365 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002015:1019, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Якиманская, д. 10, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 77-77-01/002/2005-655 от 01.04.2005 г.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002015:82, имеющим адресный ориентир: г. Москва, наб. Якиманская, вл. 10., запись N 77-77-14/017/2010-144 от 03.11.2010 г., право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости N 9011487 от 02.08.2022, здание находится в ветхом аварийном состоянии, нарушена конструкция нежилого здания, а именно частично отсутствуют стены, кровля и межэтажные перекрытия, кроме того, имеются трещины в стенах, расслоение рядов кладки, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей. Объект расположен в непосредственной близости от многоквартирных домов, не огорожен и не охраняется, а фасадная стенка имеет повреждения, в связи с чем доступ к нему не может быть ограниченным.

Как указывает истец, поскольку указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что свободный доступ неограниченного круга лиц к зданию отсутствует. Доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, что объект создан с нарушением действующих нормативов, и создает истцу какие-либо препятствия, не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, принимая во внимание разъяснения указанные в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

Указанные нормы также не предусматривают такого способа защиты в случае частичного разрушения здания, как обязанность его восстановления в установленный срок, а в случае нарушения срока снос здания полностью, при том, что земельный участок предоставлен именно для эксплуатации данного здания и сведений о проведении ответчиком строительных работ на земельном участке с нарушением регламентов и нормативов в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Лаборатория судебных экспертиз", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении комиссии экспертов N 284-СТЭ от 03.11.2023 г. эксперты указали, что исследуемый объект не эксплуатируется и существенно разрушен; организована изоляция от доступа случайных лиц к сохранившимся конструкциям исследуемого здания, и объект не создает и не несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, в т.ч учитывая заключение судебной экспертизы суд установил, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, ответчиком приняты необходимые меры по предупреждению вреда неопределенному кругу лиц, обязанность собственника по содержанию имущества ответчиком не нарушена, и истец не доказал, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и сведений об эксплуатации здания в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законны интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, создано с нарушением действующих нормативов, создаёт иные препятствия истцу не представлено, суд правомерно в удовлетворении требований полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40-233579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков