Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-6871/24 по делу N А40-221195/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-221195/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу N А40-221195/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ИНН: 7710056226, ОГРН: 1037739682925)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры муниципального образования "Бичурский район" "Районный дом культуры"

(ИНН: 0303000634, ОГРН: 1150327000042)

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры муниципального образования "Бичурский район" "Районный дом культуры" (далее - ответчик) о взыскании в пользу учреждения неустойки по договору N 149/5-3 от 03.07.2019 в размере 440 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за 4 квартал 2020 в размере 190 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд кино) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры Муниципального образования "Бичурский район" "Районный дом культуры" заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 03.07.2019 N 149/5-3 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом настоящего договора является предоставление Истцом Ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Истцом из федерального бюджета в 2019 году (далее - средств), на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов (далее - переоборудование) в кинозале, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Бичурский р-н, с. Бичура, ул. Советская, д. 45 (далее - кинозал).

В соответствии с пунктами 2.1.1. Договора Истец перечислил Ответчику средства размере 5.000.000 рублей на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с переоборудованием кинозала, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 N 1655. В свою очередь, согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале демонстрации национальных фильмов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5.8.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2024 осуществлять коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале в объёме не менее 50 (пятидесяти) календарных дней в полный квартал (три календарных месяца).

В соответствии с абз. 9 п. 4.9. Договора в случае неисполнения Ответчиком условий Договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8.1. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку, которая составляет 5 000 рублей за один день просрочки исполнения обязательства.

Согласно абз. 13 п. 4.9. Сторонами согласовано, что факт нарушения Ответчиком условий п. 2.5.8.1. устанавливается Истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС), а также в соответствии с приложением N 5 к Договору.

Согласно данным ЕАИС, за 3 квартал 2020 года, коммерческий показ фильмов осуществлялся 0 дней, за 4 квартал 2020 года, коммерческий показ фильмов осуществлялся 12 дней.

Исходя из расчета истца, задолженность Ответчика перед Истцом за несоблюдение п. 2.5.8.1 Договора составила 440.000 руб. 00 коп. (за 3 квартал 2020 года - 250 000 руб., за 4 квартал 2020 года - 190 000 руб.).

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, нашел его неверным, так как при расчете неустойки истец не учел следующее.

Согласно 4.11. Договора "Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, политические и экономические изменения, непосредственно влияющие на исполнение договорных обязательств, которые наступили независимо от воли сторон (пожары, землетрясения, наводнения, эпидемии, аварии, взрывы, несчастные случаи, забастовки, массовые беспорядки, волнения гражданского населения, действия враждебных сил, война, а также установления органов власти всех уровней, предписания судебных органов), временное или полное прекращение финансирования Фонда, а также все другие события и обстоятельства, которые Стороны не могли предвидеть и/или предотвратить".

В 3 квартале 2020 года ответчик не осуществлял кинопоказ в силу возникновения форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от воли Ответчика - пандемии COVID-19.

На основании п. 7.2. указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (covid-19)" деятельность кинотеатров в Республике Бурятия была приостановлена с 29 марта 2020.

На основании п. 1.4.Указа главы Республики Бурятия от 30 июня 2020 года N 146 "О внесении изменений в указ Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от 5 чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (covid-19)" приостановка деятельности кинотеатров в Республике Бурятия была продлена до 31 июля 2020 включительно.

На основании п. 1.6.Указа главы Республики Бурятия от 23 июля 2020 года N 163 "О внесении изменений в указ Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (covid-19)" приостановка деятельности кинотеатров в Республике Бурятия была продлена до 31 августа 2020 включительно.

На основании п. 1.3. Указа главы Республики Бурятия от 27.08.2020 N 187 "О внесении изменений в указ Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (covid-19)" приостановка деятельности кинотеатров в Республике Бурятия была продлена до 30 сентября 2020 включительно.

Пандемия COVID-19 носила чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы (письмо Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020).

Таким образом, в период, за который предъявлены требования о неустойки входит также и период, в который деятельность кинотеатров в Республике Бурятия была приостановлена.

Между тем, вышеуказанные основания были исчерпаны в 4 квартале. Доказательств, подтверждающих продление вышеуказанных мер на данный квартал, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки только за 4 квартал 2020 года в размере 190.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами и с расчетом суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В материалы дела предоставлены доказательства, что деятельность общества относится к сферам отраслей, наиболее пострадавшим от ограничительных мер, связанных с распространением пандемии коронавируса ввиду полного приостановления хозяйственной деятельности общества в период введения ограничительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное уведомление о наступлении чрезвычайных обстоятельств, на отсутствие в материалах дела своевременно направленных истцу документов, подтверждающих приостановку деятельности, как основание для отмены либо изменения судебного акта, несостоятельна, поскольку меры ответственности (неустойка) за собственно несоблюдение порядка уведомления спорным договором не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-221195/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева