Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-13298/24 по делу N А40-259783/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-259783/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВебТехРазработка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-259783/23 по иску ООО "ВебТехРазработка" к ООО "АТОЛ Онлайн" о взыскании 24 398 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВебТехРазработка" (далее - истец) к ООО "АТОЛ Онлайн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 146 рублей 92 копейки, договорной неустойки в размере 1 251 рубль 52 копейки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом не учтена смешанная природа договора.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор-оферта, в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчик обязуется оказывать истцу услуги, передавать товары и предоставлять имущественные права в соответствии с условиями оферты за установленное тарифом вознаграждение.

Во исполнение условий договора истцу передан в собственность фискальный накопитель, передана в аренду контрольно-кассовая техника, предоставлены услуги по хранению фискального накопителя, а также предоставлено право использования программы для ЭВМ "Электронный чек" на условиях простой (неисключительной) лицензии.

25.04.2023 договор был расторгнут в соответствии с пунктом 10.2.2 Договора по инициативе истца путем направления уведомления о расторжении Договора.

Ответчик произвел перерасчет денежных средств за аренду контрольно-кассовой техники и услуги хранения фискального накопителя. Так, истцу были возвращены денежные средства в размере 1 561 рубль 04 копейки. В связи с тем, что ответчиком не был произведен перерасчет за уплаченное лицензионное вознаграждение, истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В указанном истцом определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 4-КГ17-5 рассматривался спор, связанный с договором подряда, а не лицензионный договор.

Лицензионный договор не является разновидностью договора возмездного оказания услуг или выполнения работ. Это самостоятельный договор, к отношениям сторон по которому нормы законодательства об оказании услуг или выполнении работ не применяются. Поскольку основной обязанностью лицензиара является передача лицензиату результата интеллектуальной деятельности, то для целей гражданского законодательства договор со стороны лицензиара в этой части будет считаться исполненным с даты подписания лицензиатом акта приема-передачи права.

Неиспользование лицензиатом результата интеллектуальной деятельности по возмездному лицензионному договору не освобождает от обязанности выплатить вознаграждение.

Истец использовал лицензию до 26.04.2023, что подтверждает в исковом заявлении.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 96-0 (пункт 2) вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-259783/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын