Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-10771/24 по делу N А40-10745/2014

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-10745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-10745/14, вынесенное судьей Хорлиной С.С.,

по иску: 1) ООО "Издательско-торговый дом гуманитарной книги ГИОЗИС" (ИНН: 7736555580, ОГРН: 1077746730203); 2) ООО "Центр проектирования инженерного оборудования" (ИНН: 7715646885, ОГРН: 5077746711136); 3) ООО "Логистика-Восток" (ИНН: 5036080915, ОГРН: 1075074004873); 4) ООО "Современные технологии в эксплуатации и строительстве" (ИНН: 7728578142, ОГРН: 1067746461936); 5) ООО "А-отель" (ИНН: 7728276744, ОГРН: 1037728001629); 6) ООО "Книга 21 век" (ИНН: 7733614124, ОГРН: 1077757847210); 7) ИП Захариадиса Одиссея Анатольевича; 8) ИП Кареевой Светланы Геннадьевны; 9) ИП Поспелова Федора Дмитриевича; 10) ИП Блиновой Екатерины Андреевны

к ответчикам: 1) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" (ИНН: 7728574395, ОГРН: 1067746330618); 2) ОАО "Книгоэкспорт" (ИНН: 7728582741, ОГРН: 1067746598732)

третьи лица: 1) Территориальное управление Росимущества в городе Москве; 2) Управление Росреестра по г. Москве; 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

о признании за истцами право общей долевой собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании: от ОАО "Центральный коллектор научных библиотек": к/у Аминова А.Р. лично, паспорт РФ; Додорян А.С. по доверенности от 28.11.2023 г., диплом ВСА 0430537 от 02.07.2010;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик-Восток", ООО "Издательско-торговый дом гуманитарной книги "Гнозис", ООО "Центр проектирования инженерного оборудовании", ООО "Современные технологии в эксплуатации и строительстве", ООО "А-Отель", ООО "Книга 21 век", ИП Блинова Е.А., ИП Карева С.Г., ИП Поспелов Ф.Д., ИП Захариадис О.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", ОАО "Книгаэкспорт" о признании права общей долевой собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу : г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в городе Москве; Управление Росреестра по городу Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены. В порядке апелляционного и кассационного приозводства решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

От ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о разъяснении решения суда от 22 декабря 2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о разъяснении решения суда удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда города Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом уточнений.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции учел, что в силу общих подходов суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения судебного акта не допускается устанавливать и анализировать новые обстоятельства, делать дополнительные выводы, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к несогласию заявителя жалобы с решением суда от 22 декабря 2014 года, а не с обжалуемым определением об отказе в разъяснении судебного акта.

В связи с изложенным, установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение принятого по делу судебного акта, а вопрос, поставленный заявителем для разъяснения, не относится к вопросам подлежащим разъяснению судом в порядке ст. 179 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 123, 156, 179, 266-271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-10745/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова