Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-8602/24 по делу N А40-143139/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-143139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр предпринимательства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу N А40-143139/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Центр предпринимательства" о взыскании 2 294 611 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Путенко М.В. (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика Гавриленко А.Д. (по доверенности от 15.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр предпринимательства" неосновательного обогащения за период с 26.07.2016 г. по 06.09.2021 г. в размере 2 186 314 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 297 руб. 44 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 22.02.2022 г. по 13.06.2022 г. и за период с 14.06.2022 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 г., заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Центр предпринимательства" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 05.06.2019 г. по 06.09.2021 г. в размере 1 758 988 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 33 589 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 758 988 руб. 45 коп. с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 г. постановление апелляционного суда от 06.06.2023 г. и решение суда первой инстанции от 03.02.2023 г. отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 931 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца судебные расходы в сумме 26 931 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы, связанные со взысканием по исполнительному листу ФС N 044278364 по настоящему делу в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 931 руб.

В обоснование заявления ответчик исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 931 руб.

Во исполнение решения суда 24.07.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 044278364 о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 931 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой направил указанный выше исполнительный лист в налоговый орган.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на разъяснения, приведенные в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": "Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по возмещению (компенсации) ответчику денежных сумм, равных понесенным ответчиком судебным расходам по взысканной с него (ответчика) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 931 руб. по исполнительному листу ФС N 044278364 по делу возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ответчика, требование по исполнительному листу ФС N 044278364 о взыскании государственной пошлины в размере 26 931 руб. не исполнено. В данной части решение исполнено 03.11.2023 г., когда ответчик платежным поручением N 406 от 03.11.2023 г. оплатил единый налоговый платеж сумме 27 000 руб. по реквизитам Казначейства России (ФНС России).

Вопреки ошибочному мнению ответчика, в рассматриваемом случае восстановление имущественных прав ответчика возможно лишь посредством обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.) лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаченной ответчиком по исполнительному листу госпошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу N А40-143139/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.