Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-13458/24 по делу N А40-235774/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-235774/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ЦОКР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-235774/2023

по иску: Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД-Д"

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (истец, ФКУ "ЦОКР") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-Д" (ответчик, ООО "ВЛАД-Д") штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 203 821,45 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Путем посредством электронной почты от представителя ответчика поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Из документов, представленных в деле, следует, что 27.08.2021 стороны заключили государственный контракт N ФКУ0279/08/2021/МТОР, в рамках которого ответчик (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществил в адрес истца (заказчик) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 4 709 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи материальных ценностей N 01 от 09.12.2021.

Согласно спецификации к контракту, поставщик обязался поставить товар в срок до 11.10.2021.

22.12.2021 соглашением о расторжении государственного контракта N ФКУ0279/08/2021/МТОР от 27.08.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Заказчик направил поставщику требование о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, в соответствии с которым заказчиком начислены и выставлены к оплате штрафные санкции в размере 208 821 руб. 45 коп., в т.ч. 203 821 руб. 45 коп. неустойка (по п. 6.3 контракта), 5 000 руб. - штраф (по п. 6.4 контракта).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 457, 506 ГК РФ, положениями в Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду применения положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Как утверждает истец, обязательным условием для списания неустойки является исполнение обязательств в полном объеме, при этом срок исполнения обязательств по контракту установлен до 11.10.2021.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны предусмотрели исполнения обязательств по контракту по частям, в связи с чем, исполнение контракта зависит от его этапов, а не от исполнения всего контракта. В таком случае положения о списании неустойки подлежит применению, поскольку обязательства в заявленных истцом этапах исполнены.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчиком по контракту были исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случаях, если стороной контракта не исполнены договорные обязательства, то контракт не может быть переведен на стадию "исполнение завершено". В этом случае контракт расторгается Заказчиком в одностороннем порядке и сведения о недобросовестном поставщике передаются в ФАС, однако в отношении ООО "Влад-Д" данная процедура не была применена, в одностороннем порядке контракт не был расторгнут.

Напротив, истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, которым договорные отношения между сторонами были прекращены, на сайте ЕИС контракт переведен в стадию "Исполнение прекращено" (Скриншот с сайта ЕИС предоставлен ответчиком в материалы дела).

Кроме того, именно со стороны истца посредством телефонного разговора поступила информация об отказе от дополнительной поставки.

В дальнейшем претензии относительно дополнительной поставки товара в адрес ООО "Влад-Д" также не поступало.

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями сначала принял поставку товара, подписал акт приемки, а затем подписал соглашения о расторжении контракта, тем самым подтвердив его исполнения в полном объеме.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 1 декабря 2015 г. N Д28и-3552 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Учитывая изложенное в случае, если при окончании срока действия контракта остался объем ГСМ, в котором заказчик не нуждается, такой контракт следует расторгнуть по соглашению сторон.

Действия истца при приемке товара и подписания соглашения о расторжении контракта, явно противоречат его поведению при подаче иска и апелляционной жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Суд первой инстанции правильно применил нормы Правила Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, указывая на отсутствие встречных взаимных претензий в отношении качества и объема поставленного товара со стороны истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении отзыва ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, однако таким правом, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ, он не воспользовался.

При этом отзыв на исковое заявление был подан ответчиком 13.11.2023 через систему my.arbitr.

При таких обстоятельствах, принцип равенства сторон и состязательности арбитражного процесса соблюден нижестоящим судом, процессуальные права истца не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-235774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН