Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-4948/24 по делу N А40-186442/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-186442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 года по делу N А40-186442/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Сергеева Е.А. по доверенности от 19.07.2022;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по доверенности от 15.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление) об отказе государственной регистрации прекращения права, изложенное в уведомлении от 19.10.2023 N КУВД-001/2023-29413517/3, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением от 04.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 18.04.2024.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Чеботаревой И.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Попова В.И.

В судебном заседании представитель Общества доводы и требований апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку все имевшиеся у него в собственности помещения в здании были отчуждены. Считает, что государственная регистрация на праве собственности общего долевого имущества в здании, при отсутствии прав на какое-либо иное имущество, является незаконной и нарушает его права, поскольку незаконно возлагает обязанности по содержанию общего долевого имущества.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Уведомлением Управления от 21.07.2023 N КУВД-001/2023-29413517/1 государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004024:4555, расположенного в здании по адресу: г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 38, была приостановлена до 19.10.2023.

Приостановление государственной регистрации вышеуказанного объекта мотивировано тем, что документы - основания для осуществления государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в представленном пакете документов, отсутствуют.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 19.10.2023 на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ, Управлением принято обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации прав, формализованное в уведомлении N КУВД-001/2023-29413517/3.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате раздела заявителем нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004024, площадью 1923,2 кв.м, были образованы 39 самостоятельных объектов (нежилых помещений), расположенных по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Большой Тишинский, дом. 38 (кад. N 77:01:0004024:1056).

Среди них было образовано помещение 1Н, площадь 1507 кв.м., номер и тип этажа: подвал N 0, этажи с N 1 по N 7, кадастровый номер: 77:0:1:0004024:4555, которое, в соответствии с заключением кадастрового инженера, является помещением вспомогательного характера и представляет собой: коридоры, лестничные пролеты и площадки, вентиляционные шахты, лифтовые площадки и шахты и т.д.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади здания с кад. N 77:01:0004024:1056, на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Большой Тишинский, дом. 38, помещение 1Н, площадь 1507 кв.м., номер и тип этажа: подвал N 0, этажи с N 1 по N 7, кадастровый номер: 77:0:1:0004024:4555.

Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права на указанные объекты, общество указало, что общество не имеет в собственности площадей с полезной площадью, то доля в ОДС - ноль.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела, в соответствии ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64)

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3 Постановления N 64).

Указанные разъяснения должны были быть применены Управлением в период рассмотрения заявления общества и вынесения Уведомления от 21.07.2023 N КУВД-001/2023-29413517/1 о приостановлении государственной регистрации.

При этом, в дальнейшем был принят Федеральный закон от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 1 октября 2023 года (до момента вынесения решения от 19.10.2023 г. N КУВД-001/2023-29413517/3), который дополнил параграфом 2 "Общее имущество собственников недвижимых вещей".

Собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество) (ч. 1 ст. 259.1 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом(ч. 1 ст. 259.2 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны (ч. 1 ст. 259.2 ГК РФ).

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом. (ст. 259.4 ГК РФ)

Указанные разъяснения и нормы законодательства позволяют сделать вывод о том, что лицо, утратившее право собственности на принадлежащее ему помещение в здании, лишается доли в праве общей собственности на общее имущество здания.

Переход права общей долевой собственности к новым собственником помещений осуществляется в силу прямого указания закона и не требует специального заявления, документального оформления, прямого волеизъявления на отчуждение бывшего собственника или на принятие нового собственника, а также признания в судебном порядке.

Ссылка Управления на положения п. 1. ст. 235 ГК РФ, на который право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Толкование данной нормы Управлением является ошибочным, поскольку сделано без учета положений ч. 1 ст. 259.2 ГК РФ о неразрывной судьбе общего имущества и права собственности на недвижимую вещь.

По смыслу ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество имеет назначение "Общая долевая собственность собственников Здания", а Росреестр внес запись об этом в реестр, то после отчуждения обществом всех объектов недвижимости в этом здании, Росреестру необходимо погасить запись в отношении права общедолевой собственности на общее имущество Здания.

Суд первой инстанции верно установил то обстоятельство, что собственник (общество) будучи единственным лицом принимающим решение в отношении своего имущества, ранее обратился в Росреестр с заявлением о разделе единого объекта на несколько, выделив при этом спорный объект как общую долевую собственность путем раздела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о том, что Управлению неизвестны технические параметры спорного объекта.

Между тем, при разделе в Росреестр предоставлялись: экспликация с поэтажными планами и экспликациями из технического заключения и проекта перепланировки (прилагаем к жалобе), что содержится в техническом плане здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от 01.12.2020 года б/н, предоставленного в Росреестр согласно расписки, вместе с заявлением о разделе материнского объекта: 77:01:0004024:4202, из которого были выделены полезные площади (проданные впоследствии) и объект ОДС: коридоры, лестницы, технические помещения, лифтовые холлы, объекты, предназначенные для обслуживания здания.

Сведения о техническом назначении спорного объекта содержатся в самом техническом плане, Управление производило раздел помещения и регистрировало все новые помещения ознакомившись со всеми документам, где в техническое заключение о допустимости и безопасности производственных работ без затрагивания изменений фасадных частей здания по адресу: Москва, пер. Тишинский Большой, д. 38 N 50/20-ТЗ (стр. 34-41) поэтажные планы после планировки и к ним экспликация (стр. 42-51)

В проекте перепланировки и переустройства отдельно стоящего здания по адресу: Москва, пер. Тишинский Большой, д. 38 N 50/20-П (стр. 44-51 поэтажные планы, 52-61 - экспликация).

Каждый объект имеет помимо кадастрового номера еще и регистрационную запись с датой регистрации права на объект (выделено красным), по этой же записи (указанной в выписке) регистратор при разрешении нашего заявления о прекращении права может найти технический план в так называемом "материнском деле" (с ТЗ и ПП), согласно которого при разделе спорный объект был выделен в один кадастровый номер, поскольку этот объект, в силу закона, после возникновения 2-х и более собственников изменил статус с частной собственности на общее имущество здания.

Между тем, ни при рассмотрении спорного заявления, ни при разрешении спора Управление не обратилось к материалам дела, содержащие технические документы, подтверждающие назначение объекта.

Нарушение прав заявителя заключается в необоснованно возложении на него обязанности несения бремени содержания, обслуживания общего имущества здания, несения налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Магистраль" в полном объеме.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023 года по делу N А40-186442/2023 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе государственной регистрации прекращения права, изложенное в уведомлении от 19.10.2023 г. N КУВД-001/2023-29413517/3.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности, где доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади здания с кадастровым N 77:01:0004024:1056, на нежилые помещения по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Большой Тишинский, дом.38, помещение 1Н, площадь 1507 кв.м., номер и тип этажа: Подвал N 0, Этаж N1, Этаж N2, Этаж N3, Этаж N4, Этаж N5, Этаж N 6, Этаж N7, кадастровый номер: 77:0:1:0004024:4555.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 7726639745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 9721019283) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1500 (тысяча пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 9721019283) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб. (платежное поручение N 51 от 16.08.2023), по апелляционной жалобе 1500 (тысяча пятьсот) руб. (платежное поручение N 85 от 18.12.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева