Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-84151/23 по делу N А40-196622/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-196622/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, по делу N А40-196622/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ЗАО "Михалково"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Михалково" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 572.057 руб. 42 коп. за период с 16.06.2011 г. по 27.10.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28. 681 руб. 24 коп. за период с 26.10.2022 г. по 26.06.2023 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 122.861 руб. 02 коп. за период с 01.09.2020 г. по 27.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.159 руб. 24 коп. за период с 26.10.2022 г. по 26.06.2023 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001026:9201 площадью 518 кв.м с адресным ориентиром г. Москва, ул. Михалковская, земельный участок 38А расположено здание с кадастровым номером 77:09:0001026:8807 площадью 445,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Как указывает истец, земельно-правовые отношения с ответчиком не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 572.057 руб. 42 коп. за период с 16.06.2011 г. по 27.10.2022 г.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли в спорный период не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2022 33-6-554824/22-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Расчет задолженности осуществлен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки.

В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 16.06.2011 г. по 30.08.2020 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции требования по иску частично удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 122.861 руб. 02 коп. за период с 01.09.2020 г. по 27.10.2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.159 руб. 24 коп. за период с 26.10.2022 г. по 26.06.2023 г., с последующим начислением процентов, начиная с 27.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, в связи с применением срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции неверно применил расчет о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом соблюдения претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывает.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление подано в суд 31.08.2023 г., соответственно, срок пропущен до 31.07.2020 г.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 31.08.2023 г., следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 16.06.2011 г. по 31.07.2020 г. по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленной суммы о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком за период с 01.08.2020 г. по 27.10.2022 г. в материалы дела ответчиком не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 127.577 руб. (с учетом применения срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказывает.

Также произведя перерасчет процентов, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании процентов и взыскивает сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, и взыскивает сумму процентов в размере 6.396 руб. 33 коп. за период с 26.10.2022 г. по 26.06.2023 г., и далее с 27.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. В удовлетворении остальной суммы процентов апелляционный суд отказывает.

Довод истца о его не согласии с применением судом срока исковой давности, по заявлению ответчика, т.к истец не знал о нарушении своих прав, а суд не указал с какого момента истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, апелляционным судом отклоняется, т.к истец, как собственник земельного участка, мог принять меры к получению информации о том, что на земельном участке истца, расположен объект ответчика, право на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН с 2011 г.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению в части спорного периода, т.к истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-196622/23 отменить.

Взыскать с ЗАО "Михалково" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 127.577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.396 руб. 33 коп. за период с 26.10.2022 г. по 26.06.2023 г., и далее с 27.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Михалково" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3.348 (три тысячи триста сорок восемь) руб. 56 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова