Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-5909/24 по делу N А40-229465/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-229465/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириенко Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, принятое судьей Киселевой Е.Н., по делу N А40-229465/23

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Кириенко Юлии Михайловне

о взыскании 160 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стеценко Д.В. (доверенность от 30.01.2024),

от ответчика - Ибрагимова З.А. (доверенность от 16.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Смирновой Кариной Геннадьевной (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Кириенко Юлии Михайловне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 140 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на аудиовизуальное произведение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за удаление информации об авторе, суд исходил из того, что отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что спорное аудиовизуальное произведение не является охраноспособным в отсутствие творческого труда при его создании; размер компенсации определен судом первой инстанции не верно.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Тимофеевым А.Л. (правообладатель) и истцом (управляющий) заключен договор N 3 от 28.08.2022 доверительного управления объектом интеллектуальной собственности, по которому истцу в доверительное управление был передан объект, обозначенный в приложении N 2 к договору как объект интеллектуальной собственности под наименованием "Потасовка фанатов перед игрой Факел - Спартак", продолжительностью 28 секунд, созданный техническим средством IPhone 12 Mini.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о размещении указанного выше видеоролика в телеграм-канале "Мой и твой Воронеж" (URL-адрес: https://t.me/mtv36/11039). Данное обстоятельство зафиксировано истцом с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1689749918524 от 19.07.2023.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик использовал указанное аудиовизуальное произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего видеоролик.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В отзыве на иск ответчик указывал на отсутствие элементов творчества в создании спорного видеоролика, на исключительно информационный характер содержания видеоролика.

Однако данные доводы судом первой инстанции отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом осуществлена попытка просмотра информации, содержащейся на СД-диске, представленном истцом в качестве приложения к исковому заявлению, однако, визуальное изображение не воспроизводится, в связи с чем суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании и предложил истцу представить материальный носитель со спорным видеороликом в читаемом формате. Истцом указание суда не исполнено, однако представитель ответчика предложил ознакомиться с содержанием видеоролика с его мобильного телефона. Ввиду отсутствия возражений со стороны представителя истца, подтвердившего соответствие представленного ответчиком для обозрения видеоролика спорному видеоролику, суд ознакомился с содержанием спорного видеоролика, содержащегося на мобильном электронном устройстве представителя ответчика.

Содержание видеоролика представляет собой видеосъемку уличной части летнего кафе в момент вывода из помещения кафе нескольких физических лиц, сопровождавшегося громкой нецензурной бранью; в кадре присутствуют также посетители уличной части кафе и сотрудники правоохранительных органов.

Съемка ведется с уличной части кафе, оператор съемки совершает перемещения по территории уличной части кафе.

Очевидно, что основной целью видеосъемки была фиксация события, произошедшего в общественном месте, что также подтверждается и названием видеоролика - "Потасовка фанатов перед игрой Факел - Спартак", следовательно, видеосъемка и последующее ее распространение в сети Интернет имели информационную направленность.

Кроме того, обстоятельства и условия съемки, снимаемый объект позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что съемка имела неподготовленный характер, видеоролик был снят без предварительной подготовки, соответственно, не имел какого-либо творческого замысла, а целью съемки являлась информационная составляющая.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не любая зафиксированная с помощью технических средств (фотография, видеозапись) информация является произведением, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется правовая защита результатам интеллектуальной деятельности, в частности, произведениям науки, литературы и искусства (пункт 1 статьи 1225 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, применении закона, не подлежащего применению при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматриваемый иск заявлен в защиту исключительных прав на аудиовизуальное произведение, то есть на произведение искусства.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу не оценивает достоинства, назначение, художественную ценность, уникальность или оригинальность спорного видеоролика, отмечая, что охранноспособными по смыслу статьи 1257 ГК РФ являются лишь произведения, созданные творческим трудом, а сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня и тому подобное), не являются объектами авторских прав (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде приводил доводы со ссылкой на представленные в дело доказательства о том, что спорный видеоролик не может быть признан созданным творческим трудом.

Учитывая случайный характер видеосъемки, отсутствие авторского творческого замысла (отсутствие переработки автором отснятого материала, монтажа, выбора определенного места съемки, фокусировки и тому подобных действий, характерных для творческого создания аудиовизуального произведения, отсутствие какого-либо художественного замысла и применения художественных средств выразительности), информационный характер снятого на видео события, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие творческого труда при создании спорного видеоролика, в связи с чем данный объект не подлежит правовой охране как результат интеллектуальной деятельности, что, с учетом избранного истцом способа защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-229465/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кириенко Юлии Михайловны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын