Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-20859/24 по делу N А40-148193/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-148193/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40- 148193/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" (ОГРН: 1023403447913, ИНН: 3444079537)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаркастер" (ОГРН: 5157746306230, ИНН: 7707358594)

о взыскании убытков в виде транспортных расходов, убытки в виде затрат на складское хранение, неосновательное обогащение.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнова Е.С. по доверенности от 23.11.2023

от ответчика - Андреева-Твердова А.А. по доверенности от 22.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаркастер" о признании действий хранителя незаконными, взыскании убытков, связанных с вынужденным снятием с хранения товара в сумме 350 282,00 руб. в виде транспортных расходов, связанных с перемещением на другие склады; в сумме 363,67 руб. связанных с дополнительными затратами на складское хранение на альтернативных складах, взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 440 руб. 00 коп., полученного в виде переплаты авансовых платежей по Договору ответственного хранения N 2022-25-ОХ от 26.09.2022 по неподтвержденным документально услугам хранения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 359, 393, 886, 900, 904, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 19 февраля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что истец снизил размер требовании в части транспортных расходов до 350 282 рублей, суд не учел акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года по договору хранения, согласно которому задолженность ответчика составляет 239 440 рублей

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" (истец, Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаркастер" (ответчик, Хранитель) был заключен 26.09.2022 года Договор ответственного хранения N 2022-25-ОХ, согласно которому ответчик обязался принять и хранить товарно-материальные ценности, переданные ему Поклажедателем и возвратить в целостности и сохранности по истечении определенного Договором срока, либо отгрузить третьим лицам по указанию Поклажедателя, а Поклажедатель при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, обязуется оплатить Хранителю вознаграждение за хранение ТМЦ и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора ответственного хранения приемка ТМЦ на хранение оформлены Актами МХ-1.

Согласно Отчету о движении ТМЦ в местах хранения от 04.05.2023 по форме МХ-20 на складе ответчика находился товар на общую сумму 11 193 374,00 руб.

Пунктом 6.1. Договора ответственного хранения любое количество ТМЦ, находящееся на складе Хранителя, может быть передано третьим лицам по указанию Поклажедателя при строгом соблюдении порядка передачи, предусмотренного настоящим Договором. Поклажедатель направляет Хранителю письменное распоряжение (разрешение на отпуск/расходная накладная) на отпуск ТМЦ с указанием наименования клиента Поклажедателя, номера доверенности клиента, ассортимента и количества, наименования ТМЦ, номера заказа, подлежащего передаче.

В соответствии с н. 8.1. Договора ответственного хранения оплата стоимости услуг производится Поклажедателем не позднее десяти банковских дней с момента получения выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя в российских рублях.

Согласно п. 8.1.1 указанного договора предоставление посредством электронной почты счетов, актов выполненных работ и сопутствующих отчётов за текущий период, Хранитель обязуется предоставлять не позднее 5-го числа отчетного периода на адрес электронной почты: legist ru(g).himagromarketiag.ru. Оригиналы документов, должны быть отправлены в тот же день на юридический адрес Поклажедателя. Перечисленный в Договоре документооборот, не предоставленный до 5-го числа отчётного периода, снимает с Поклажедателя ответственность об оплате за отчетный период.

На дату подачи заявок на отгрузку ТМЦ со склада Хранителя выставленные и неоплаченные счета со стороны Поклажедателя отсутствовали и на электронную почту ответчиком legist ru(S),himagro.net (legist ru(g).himagromarketiag.ru.) не направлялись.

В соответствии с условиями Договора ответственного хранения истец направил на склад Экспедитора (Хранителя) распоряжения на отгрузку товара со склада:

-12КР-41 от 13.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг) партия АЕ22230029 200 кг;

-N 12КР-43 от 17.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг) партия АЕ22230029 500 кг;

-N 12КР-56 от 27.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг) партия АЕ22230029 500 кг;

Указанные распоряжения не были исполнены Хранителем.

В соответствии с п. 4.3. стороны договорились, что все документы, отправленные по электронной почте, которая указана в реквизитах сторон, имеют одинаковую юридическую силу наравне с оригиналами до момента их обмена оригиналами. В случае работы через ЭДО документы считаются надлежащим образом подписанными и направленными только через системы СБИС и КОНТУР

Распоряжение Поклажедателя на отпуск считается действительным, если оно отправлено с адреса электронной почты zayavka43him@himagro.net Отказ от исполнений распоряжения не допускается. Поклажедатель обязуется возместить ущерб Поклажедателя, причиненный отказом исполнить распоряжение на отпуск ТМЦ (п. 6.2. Договора ответственного хранения).

В адрес Поклажедателя в ответ на поданные распоряжения на отгрузку товара со склада:

-N 12КР-41 от 13.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг) партия АЕ22230029 200 кг с электронной почты Evgeniy Ligaysea@farcaster.ru13 апреля 2023 г. в 12:45:55 поступил отказ на выполнение распоряжения, с мотивировкой, что в данный момент Хранитель проводит инвентаризацию до 17.04.23. Прием и выдача груза со склада не возможна.

-N 12КР-43 от 17.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг) партия АЕ22230029 500 кг с электронной почты Юрий Сухарук sukharuk@farcaster.ru 17 апреля 2023 в 8:34 поступил ответ, что отгрузку не подтверждают.

- N 12КР-56 от 27.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг) партия АЕ22230029 500 кг с электронной почты Николай Кузнецовkuznetsov@tarcaster.ru26 апреля 2023 в 13:07:51 поступил ответ о том, что товар на заявленную дату не будет отгружаться, отгрузка переносится на 28 апреля 2023; позже с электронной почты Evgeniy Ligay sea@farcaster.ru26 апреля 2023 в 10:47:01 поступил ответ с требованиями не ссылаться на условия договора и не усугублять ситуацию.

Истец ссылался на то, что поскольку на момент обращения истца с распоряжением к Хранителю о возврате ТМЦ хранения, между Хранителем и Поклажедателем возникли спорные отношения относительно исполнения обязательств по иным договорным правоотношениям, не связанным с услугами ш хранению, Хранитель воспользовался фактическим владением имущества Поклажедателя, находящегося на хранении на складе, и в нарушение требований норм права и условий договора удерживал Товар, который по рыночной стоимости в разы выше суммы спорных взаимоотношений, до того момента пока не вынудил Поклажедателя перечислить авансовые платежи на свой расчетный счет.

Как указывал истец, по требованию ответчика согласно УПД и подписанных в одностороннем порядке о стороны Хранителя актов сверок истец был также вынужден оплатить неподтвержденные документально услуги ответственного хранения авансовыми платежами на общую сумму 376 630,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 299 от 19.04.2023 на сумм 78 540 руб., N 351 от 05.05.2023 на сумму 298 090,00 руб.

После проведённых истцом авансовых платежей истцу ТМЦ возвращались по частям.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 239 440 руб. 00 коп.

Истец полагал, что удержание ТМЦ ответчиком является незаконным.

Истец ссылался на то, что в связи с тем, что Хранителем систематически нарушились условия Договора ответственного хранения, в также в связи с тем, что Хранителем производилось удержание товара на складе, Поклажедатель вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с перемещением товара со склада ответчика на иные альтернативные склады, что причинило истцу реальные убытки в виде затрат на транспортные услуги, а также реальные убытки в виде в виде разницы стоимости хранения на иных складах.

Затраты Хранителя на перемещение товара составили 1 176 880,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 305 от 20.04.2023 на сумму 188 197,00 руб., N 319 от 27.04.2023 на сумму 211 602,00 руб., N 320 от 27.04.2023 на сумму 147 593 руб., N 333 от 04.05.2023 на сумму 5 024,00 руб., N 336 от 04.05.2023 на сумму 85 136,00 руб., N 376 от 11.05.2023 на сумму 4 564,00 руб., N 372 от 11.05.2023 на сумму 10 500,00 руб., N 354 от 11.05.2023 на сумму 194 070,00 руб., N 391 от 23.05.2023 на сумму 6 944,00 руб., N 397 от 25.05.2023 на сумму 5 205,00 руб., N 396 от 25.05.2023 на сумму 318 045,00 руб. Разница в затратах на хранение с даты вывоза ТМЦ по состоянию на 12.05.2023 в связи с перемещением со склада Хранителя составила 363,67 руб.

Кроме того, по мнению истца, размер стоимости услуг по хранению по невыставленным Хранителем счетам явно несоразмерен стоимости удерживаемого имущества - 11 193 374,00 руб.

Истец в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, пояснил что, ответчик продолжал устранять допущенные нарушения по документообороту и представил документы, подтверждающие оказанные услуги, которые снижают его задолженность перед истцом - стороны аннулировали Акт сверки взаимных расчетов за период с 26.09.2022 по 20.12.2023 по договору N 2022-25-ОХ от 26.09.2022 на сумму 280 530,00 руб.

Вместо аннулированного Акта сверки был подписан 19.01.2024 новый Акт сверки взаимных расчетов за период 2023 г. по договору N 2022-25-ОХ от 26.09.2022, согласно которому установлено, что неосновательное обогащение в виде переплаты авансовых платежей в сумме 239 440 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию компенсации убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, нарушении со стороны ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

С момента заключения Договора (26.09.2022 г.) до 13.04.2023 г. услуги, оказываемые Хранителем по Договору, истцом не оплачивались. Общая стоимость оказанных и неоплаченных услуг составила 505 630, 00 рублей. Также по состоянию на 13.04.2023 г. истцом были допущены задолженности и по Договору транспортной экспедиции N РС-1221/05 от 15.12.2021 г., заключенному с ответчиком, в размере 1 172 718, 88. рублей. Факт наличия указанных задолженностей подтверждается представленными доказательствами (счетами, УПД, актом сверки взаиморасчетов, перепиской сторон).

В соответствии с абз. 1, абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно позиции ВАС РФ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 6) право на удержание вещи должника возникает у кредитора в случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товар, оказался во владении ответчика по воле истца (Поклажедателя) при отсутствии со стороны Хранителя каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления товара во владение ответчика стал Договор Хранения. Поскольку такое владение товара не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ, то есть до исполнения обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных Хранителем.

Договор хранения запрета на удержание не содержит.

Согласно п. 8.1. Договора Хранения оплата стоимости услуг производится Поклажедателем не позднее десяти банковских дней с момента получения выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя в рублях.

На обязанность Поклажедателя по выплате вознаграждения Хранителю по окончании хранения также прямо указывает ст. 896 ГК РФ.

По состоянию на 13.04.2023 г. в нарушение указанных требований закона и Договора Хранения истец допустил задолженность по Договору хранения в размере 505 630, 00 рублей.

Ссылка истца на то, что счета и иные документы об оплате услуг хранения были составлены с недочетами и не всегда направлялись с точным соблюдением установленного порядка, является несостоятельной по следующим причинам.

Обязанность по оплате услуг сама по себе возникает в силу факта их оказания и не обусловлена каким-либо иным встречным по смыслу п.1 ст. 328 ГК предоставлением, в том числе связанным с выполнением требований к документообороту (выставлению счета, подписанию УПД).

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончанию хранения.

То есть обязанность оплатить хранение, возникает не в связи с направлением счета и УПД, а в связи с завершением хранения. Факт оказания услуг хранения, подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными истцом и ответчиком.

Данная позиция подтверждена актуальной судебной практикой: Постановлением ФАС Московского округа от 28.04.2004 по делу N КГ А40/2793 04-П, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 N 2.1АП 1440/2023 по делу N А84- 2491/2022, Постановлением ФАС МО N КГ-А40/2793-04-П от 28.04.2004.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2023, подтверждающий оказание услуг по Договору на сумму 529 890 рублей.

Причинно-следственная связь между расходами истца на транспортировку и размещение на других складах товарно-материальных ценностей и действиями ответчика отсутствует. Транспортировка ТМЦ не являлась вынужденной и была совершена истцом по собственной инициативе, вне связи с действиями ответчика.

Истец от Договора хранения, ссылаясь на его нарушение Хранителем, не отказался. ответчик также от Договора хранения не отказывался. Препятствий в вывозе товара со склада ответчика после уплаты задолженности истцом также не чинилось.

Транспортировка товаров со склада ответчика не являлась вынужденной, т.к. Договор хранения действовал в момент вывоза товаров, никаких препятствий для хранения товаров на складе ответчика не создавалось. Транспортировка ТМЦ с одного склада на другие никак не связана с действиями ответчика, т.к. не является следствием вынужденного расторжения Договора хранения или отказа/уклонения ответчика от оказания услуг по хранению ТМЦ или попыткой истца минимизировать свои убытки.

Кроме того, такая транспортировка могла быть совершена в целях доставки товаров в пользу клиентов (покупателей) истца. Каких-либо доказательств того, что истец планировал хранить ТМЦ на складе ответчика дольше, чем он в итоге это сделал, суду представлено не было.

Таким образом, расходы по транспортировке ТМЦ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, они не были вынужденными, т.к. Договор хранения сохранял своё действие и никакие действия ответчика не создавали для истца необходимость вывоза ТМЦ на другие склады.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 N Ф05-25760/2019 по делу N А40-314038/2018: как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычными последствиями при удержании ТМЦ могут являться убытки, связанные со штрафными санкциями (неустойки, пени и пр.), вызванными несвоевременной поставкой поклажедателем товаров своим клиентам (покупателям) или, например, убытки, причиненные истечением срока годности ТМЦ, произошедшим в период их удержания.

Транспортные расходы не являются обычным последствием удержания ТМЦ. Данные расходы могут быть обычным последствием только если поклажедатель был объективно вынужден вывезти все ТМЦ с одного склада на другой. Последнее возможно только если поклажедатель отказался от договора в связи с его нарушением хранителем, либо хранитель отказался от договора или иным образом уклонялся от его исполнения.

В рамках настоящего дела ни одно из таких обстоятельств не нашло подтверждения.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Вместе с тем, истец не отказывался от Договора хранения, в связи с чем требование о взыскании разницы в стоимости хранения на складе ответчика и на "альтернативных" складах (замещающие сделки) не подлежит удовлетворению.

Кроме того, все договоры хранения с "альтернативными" складами (замещающие договоры) были заключены истцом до возникновения спора с ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение договоров с "альтернативными" складами и транспортировка на них ТМЦ не были внезапными и вынужденными, а носили спланированный характер.

Заявитель жалобы ссылается, что расчет суммы убытков представлен, первичная документация произведенных затрат на перемещение товара на другие склады также направлена в суд.

Однако, платежные поручения, представленные истцом, содержат только указание на сумму оказанных автотранспортных услуг, в отсутствие ссылки на Договор, Заявку на перевозку, маршрут следования транспортного средства, характер груза или какой-либо иной информации, позволяющей идентифицировать услугу, соотнести указанные платежные поручения с первичными документам, представленными Истцом, не представляется возможным. Раздел транспортных накладных "стоимость перевозки" не заполнен, что делает невозможным "привязку" содержащихся в них данных к платежным поручениям по автоперевозкам.

В отсутствии совокупности условий, необходимых в силу ст. 15, 393,1064 ГК РФ для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-148193/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын