Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-16588/24 по делу N А40-277953/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-277953/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-277953/22

об удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Эксперт" о восстановлении пропущенного срока на предъявлении требований, включении в Реестр требований кредиторов Черновой Ольги Сергеевны требование кредитора ООО "Эксперт" в размере 196 210 руб. 96 коп. - основной задолженности и процентов в третью очередь удовлетворения, отказе в удовлетворении требований в остальной части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Черновой Ольги Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года гражданин - должник Чернова Ольга Сергеевна признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Чурилова Марина Дмитриевна (член Ассоциации "НацАрбитр"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2023.

06.08.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "ЭКСПЕРТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 312 292 рублей 27 копеек с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 ходатайство кредитора ООО "ЭКСПЕРТ" о восстановлении пропущенного срока на предъявлении требований, - удовлетворено. Включены в реестр требований кредиторов Черновой Ольги Сергеевны требования кредитора ООО "ЭКСПЕРТ" в размере 196 210 рублей 96 копеек - основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось ООО "Эксперт" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, из заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника следует, что 06.03.2020 по гражданскому делу N 2- 513/2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России") к Черновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 47848383 от 12.12.2015 года на общую сумму 234 189,40 руб. выдан судебный приказ.

Судебный приказ по делу N 2-513/2020 находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск исполнительное производство N137909/20/13015-ИП от 05.11.2020 сумма долга 196 210,96 руб.

Определением суда от 20.02.2023 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России") его правопреемником - ООО "ЭКСПЕРТ".

В соответствии с Договором цессии N 1 и Договором цессии N 2 к ООО "ЭКСПЕРТ" перешли права требования к Черновой Ольге Сергеевне по кредитному договору N 47848383, часть перешедших требований в размере 196 210,96 руб. просужена и подтверждается судебным актом до делу N 2-513/2020, вступившему в законную силу, а часть возникла в связи с неисполнением обязательств по условиям кредитного договора N 47848383 от 12.12.2015 (далее-Кредитный договор), который не расторгался.

Из заявления следует, что исходя из акта приема-передачи прав - приложения к договорам уступки прав требований сумма долга по состоянию на 17.11.2022 в общем размере составляет 312 292,27 руб., из них: 182 913,60 - основной долг, в остальной части состав долга не указан.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований со ссылкой на то, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск находится исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 137909/20/13015-ИП от 05.11.2020, в связи с чем, кредитор не обязан отслеживать ход исполнительного производства и следить за судьбой должника.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование кредитора в размере 196 210 рублей 96 копеек - основной долг и проценты, суд первой инстанции посчитал подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, при этом, суд также пришел к выводу о восстановлении срока на предъявление требований с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данной части судебный акт не обжалуется апеллянтом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из не представления надлежащих и достаточных доказательств в их подтверждение.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлено Определение о процессуальном правопреемстве 20.02.2023 года, договор уступки, акт приема передачи к договору уступки.

Определениями суда от 25 августа 2023 года и от 30 октября 2023 года кредитору было предложено представить документы в обоснование заявленных требований в полном объеме, также представить расчет заявленной задолженности, сведения из ОСП об остатке задолженности, уточнить предмет требований, указать сумму основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

Определение суда от 25 августа 2023 года и от 30 октября 2023 года Кредитором не исполнены, расчет задолженности не представлен.

Кроме того, судом отмечено, что кредитором в материалы дела не представлен кредитный договор и судебный приказ от 06.03.2020 года, в связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно произвести расчеты суммы требования в оставшейся части.

Судом установлено, что согласно сведениям на сайте УФССП остаток долга составляет 196 210,96 руб.

В связи с непредставлением доказательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, что является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отражение в акте приема-передачи прав требований задолженности не может подтверждать ее размер.

Апеллянтом не представлены мотивированные пояснения относительно имеющейся информации на сайте УФССП о размере задолженности, наличия или отсутствия оплаты со стороны должника частично задолженности, ввиду чего, устранился от доказывания обстоятельств, подтверждающих размер его требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-277953/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко