Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-23505/24 по делу N А40-243912/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-243912/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСФ Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 о передаче дела N А40-243912/23

по иску АО "ИНВЕСТОР N 1"

к ООО "ПСФ Партнер"

о взыскании 2 385 432,87 руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНВЕСТОР N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Партнер" (далее - ответчик) 2 385 432 руб. 87 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 200 000 руб. задолженности и 185 432 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных с 26.10.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определениями от 11.03.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано и встречный иск возвращен ответчику, а само дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с передачей дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А40-315795/18 о банкротстве ответчика 19.05.2022 по результатам торгов сторонами был заключен договор об уступке прав требования N 85420-ОТПП/1, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение в размере 24 001 000 руб. передал истцу подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-245125/2020 права требования к АО "Главное Управление обустройства войск" на сумму в размере 46 980 153 руб. 98 коп.

Впоследствии определением от 10.10.2022 по делу N А40-315795/18 требования кредиторов в деле о банкротстве ответчика признаны погашенными и определением от 16.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО "ПСФ Партнер" прекращено.

При этом сторонами с учетом признания действий арбитражного управляющего по проведению торгов незаконными 26.10.2022 было заключено Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязывался возвратить полученную от истца сумму оплаты в течение трех дней с даты подписания соглашения.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств платежным поручением от 28.10.2022 N 10 только на сумму 21 801 000 руб., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования основаны на договоре уступки права требования согласно пункту 5.3 которого спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, отметив, что адресом государственной регистрации истца по настоящему делу является г. Энгельс Саратовской области.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку применительно к изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям на момент вынесения обжалуемого определения какой-либо из сторон жалоба на определение о возвращении встречного иска подана не была.

При этом ответчиком не представлено документально подтвержденных оснований для применения положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в виде оспаривания наличия спорного соглашения о подсудности либо изменения его условий в части указания на способ определения компетентного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-243912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев