Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-10006/24 по делу N А40-170966/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-170966/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-170966/23, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ИНН: 7707820890, ОГРН: 5137746157490)

к ООО "Строй Консалтинг" (ИНН: 7321003020, ОГРН: 1177325008574)

о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору оказания услуг по управлению и эксплуатации дорожно-строительной техникой,

при участии в судебном заседании от истца: Елисеева Д.И. по доверенности от 25.01.2024, диплом 106332 0001564 от 15.01.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспроект-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Консалтинг" (далее - ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2022 г. к договору N 390-МП-3-ЕП-СМР от 29.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.07.2022 N 370-МП-3-ЕП-СМР на оказание услуг по управлению и эксплуатации дорожно-строительной техникой на строящейся скоростной автомобильной дороге федерального значения М-12 "Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап, участок 347 км - 454 км на сумму 92.358.240 руб. со сроком оказания услуг до 30.09.2022 г.

Истец является организацией, 100% акций которого принадлежат Правительству Москвы, и все сделки совершают в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истцу в лице его руководителя Меркуловой А.Д. стало известно о существовании дополнительного соглашения от 22.08.2022 N 1 к договору, которым объём и стоимость услуг увеличена до 119.545.840 руб. за счет добавления катков и экскаваторов, введения стоимости перебазировки единиц техники, при этом увеличение стоимости договора произведено на 29,4% от первоначальной цены.

Истец полагает дополнительное соглашение N 1 незаключенным, так как оно подписано неуполномоченным лицом от имени истца, без необходимого согласования со стороны уполномоченного органа исполнительной власти, в нарушение положения истца о закупках, утвержденных Решением совета директоров истца от 17.03.2022 в редакции, действующей на дату спорного дополнительного соглашения, и является физически неисполнимым, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании указанного дополнительного соглашения незаключенным.

Оплата услуг по договору осуществляется за счет бюджетных средств, через счета Федерального казначейства. Поэтому суммы расходов на оказание услуг не могут определяться истцом и тем более ответчиком произвольно.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стоимость услуг по настоящему договору не может быть пересмотрена исполнителем в течение всего срока действия договора.

Как следует из подписи на дополнительном соглашении, протоколе стоимости услуг к нему (т. 1 л.д. 19, 20), эти документы подписаны Шахалиевой М.А., заместителем генерального директора. Однако Шахалиева И.А. уполномоченным лицом на подписание подобных документов от имени Истца не является, что подтверждается доверенностью N 20/2021 от 10.06.2021 г., в которой прямо указано, что "представитель при совершении действий от имени доверителя не имеет права подписи: соглашений, влекущих: увеличение цены договора в договорах с подрядчиками; изменение условий ранее заключенных договоров с заказчиками и/или подрядчиками, ухудшающих положение доверителя по сравнению с ранее имевшимся в договорах; увеличение сроков выполнения работ с подрядчиками, по сравнению со сроками таких работ, установленных в договорах с заказчиками, в целях исполнения которых привлечены соответствующие подрядчики. Указанные в настоящем абзаце документы, Представитель вправе подписывать при наличии письменного согласования генерального директора Доверителя...".

Таким образом, учитывая отсутствие полномочий Шахалиевой И.А. на заключение дополнительного соглашения, то оспариваемое соглашение не могло создать права и обязанности между истцом и ответчиком.

Требования истца мотивированы со ссылкой на п. 44.3, п.44.5 Положения о закупках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 182-183, 185, 307-310, 432 ГК РФ, установив, отсутствие полномочий Шахалиевой И.А. на заключение дополнительного соглашения, которое не могло создать права и обязанности между истцом и ответчиком, требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и рапортами, подписанными исполнителем и заказчиком на общую сумму 47.588.640 руб., с учётом стоимости перебазировки техники, из расчёта согласно протокола стоимости услуг к договору, а также подписанными исполнителем и направленными в адрес ответчика справками о стоимости выполненной работы (оказания услуг) за Отчётный период, информацию с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположения Техники за Отчётный период, актами оказанных услуг, выставленными счетами и счёт-фактурами за Отчётный период, суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденные.

Тот факт, что согласно платежным поручениям от 07.09.2022 г. N 10962 и N 10963 заказчик оплатил по договору сумму в размере 2.300.000 руб., не свидетельствует о том, что оплата была произведена в рамках спорного дополнительного соглашения N 1, а не по договору.

Кроме того, данные платёжные поручения также ответчиком не представлены.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены мотивированные отказы заказчика от приёмки, якобы, выполненных исполнителем работ/оказания услуг (от 19.09.2022 г. N 01-08/7682, от 21.09.2022 г. N 01-08-7742, от 21.09.2022 г. N 01-08- 7741, от 21.09.2022 г. N 01-08-7740, от 15.11.2022 г. N 01-08-9230, от 15.11.2022 г. N 01-08-9230, от 05.09.2022 г. N 01-08-7224).

Соответственно отсутствие расчета и обоснования цены приводит к противоречивости и неисполнимости дополнительного соглашения в принципе.

Договор N 370-МП-3-ЕП-СМР заключен 27.07.2022 г., и в этот день Ответчик должен был приступить к работе, а подписан обоими сторонами 29.07.2022 г. На это указывает протокол стоимости услуг в системной связи с пунктом 9.1 договора - срок оказания услуг 66 дней ровно, указанные в протоколе стоимости услуг часы обладают признаками делимости как на число дней в сроке оказания услуг, так и на число единиц техники, и на число часов в сутках.

Поскольку срок оказания услуг по договору не изменялся, т.е. по пункту 9.1 договора договор остался действующим до 30.09.2022 г. спорное дополнительное соглашение от 22.08.2022 г. оставляло срок исполнения работ длительностью 40 дней (суток).

Спорным дополнительным соглашением предусмотрено оказание услуг экскаватором гусеничным в объёме 5.610 машино-часов при участии пяти единиц техники (1.122 машино-часа на единицу техники), экскаватором-погрузчиком в объёме 1.210 машино-часов при участии одной единицы техники.

Поскольку в сутках 24 часа, а один час равен одному машино-часу, физически возможный максимальный объем выполнения за отведенный остаток срока действия договора мог составить только 24 х 40 = 960 машино-часов за единицу техники, что очевидно меньше заявленного объёма в дополнительном соглашении. При этом признаки делимости объёма услуг на число часов в сутках отсутствуют.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В данном случае одобрения по дополнительному соглашению N 1 от заказчика не последовало, напротив истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, отказался принимать работы, которые им не утверждались и направлял мотивированные отказы от приёмки работ; само дополнительное соглашение N 1 было подписано неуполномоченным на то лицом.

Таким образом, установив отсутствия доказательств ведения между сторонами переговоров до заключения дополнительного соглашения, фактических действий, свидетельствующих об одобрении сделки, недоказанности экономической целесообразности заключения соглашения, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, признав дополнительное соглашение незаключенным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-170966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков