Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-20430/24 по делу N А40-154202/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-154202/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-154202/23 по иску

ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

к ООО "АРТ СТАРТ"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонова Е.В. - по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Запорожцева М.С. - по доверенности от 15.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ СТАРТ" о взыскании фактических затрат по договорам от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ и N 2023-26 КПЮ в размере 2 246 150 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 060 500 руб. 00 коп., у учетом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-154202/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРТ СТАРТ" в пользу ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" взысканы неустойка за период с 13.05.2023 по 05.09.2023 в размере 14 604 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности направления писем с согласованием существенных условий по спорным договорам посредством электронной почты несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из доводов жалобы следует, что соответствующий вывод противоречит п. 7.2 договоров. При этом апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют совершенные в письменной форме и подписанные уполномоченными лицами ГУП "Медицинский центр" соглашения по изменению количества гостей по договорам. Также апеллянт отмечает, что фактически понесенные ГУП "Медицинский центр" по условиям договора расходы не подлежат доказыванию в общем порядке путем предоставления подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы (далее - ГУП "Медицинский центр", Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ СТАРТ" (далее - ООО "АРТ СТАРТ", Покупатель) заключены договоры купли-продажи санаторно-курортных путевок от 25.04.2023 N N 2023-25 КПЮ, 2023-26 КПЮ.

В соответствии с п. 1.1 договоров Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя санаторно-курортные путевки и оказать санаторно-курортное лечение по программе "Климатолечение" в пансионате "Изумруд", расположенном по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278-а, а Покупатель принять их и оплатить.

Согласно п. 2.2.1 договоров Покупатель обязан оплатить стоимость санаторно-курортных путевок в соответствии с условиями настоящих договоров.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи санаторно-курортных путевок от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ Покупатель обязан произвести предоплату в размере 100 % от цены договора, что составляет 2 925 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 03.05.2023.

В соответствии п. 3.3 договора купли-продажи санаторно-курортных путевок от 25.04.2023 N 2023-26 КПЮ Покупатель обязан произвести предоплату в размере 100 % от цены договора, что составляет 1 567 300 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, но не позднее 12.05.2023.

Как указал истец, в нарушение условий об оплате по договорам Покупатель произвел платежи в следующем размере:

- по договору купли-продажи санаторно-курортных путевок от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ оплачено 1 231 800 руб. 00 коп.., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 N 75);

- по договору купли-продажи санаторно-курортных путевок от 25.04.2023 N 2023-26 КПЮ оплачено 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2023 N 88 и от 07.06.2023 N 89.

Пунктами 2.2.2 договоров Покупатель обязался обеспечить направление в пансионат отдыхающих в количестве, указанном в договорах. При этом все изменения и дополнения к договорам признаются действительными и являются их неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон (п. 7.2 договоров).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Покупатель в установленном порядке и в предусмотренные договорами сроки не уведомлял Продавца об отказе от путевок, изменений и дополнений к договорам между Продавцом и Покупателем подписано не было.

Пунктом 3.6 договоров установлено, что в случае отказа от путевок менее чем за 30 дней до начала заезда Покупатель уплачивает Продавцу фактически понесенные затраты в размере 50% от цены Договора.

Истец указал, что ООО "АРТ СТАРТ" не уведомил ГУП "Медицинский центр" об отказе от части путевок менее чем за 30 дней до начала заезда.

Пунктом 3.5 договоров в случае нарушения сроков оплаты предусмотрено уплата Покупателем неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору с ООО "АРТ СТАРТ" подлежат взысканию фактически понесенные ГУП "Медицинский центр" расходы в общем размере 2 246 150 руб. 00 коп., из которых 1 462 500 руб. по договору от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ, а 783 650 руб. 00 коп. по договору от 25.04.2023 N 2023-26 КПЮ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме в размере 2 060 500 руб. 00 коп., из которых: 1 693 200 руб. 00 коп. - неустойка за период с 04.05.2023 по 05.09.2023 по договору от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ, 367 300 руб. 00 коп. - неустойка за период с 04.05.2023 по 05.09.2023 по договору от 25.04.2023 N 2023-26 КПЮ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика фактически понесенных ГУП "Медицинский центр" расходов в общем размере 2 246 150 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках Договора N 2023-26 КПЮ от 25.04.2023 обязательства по направлению в пансионат отдыхающих со стороны ООО "АРТ СТАРТ" исполнены в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что 06 июня 2023 года ООО "АРТ СТАРТ" получило от ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" письмо об утверждении количества гостей, стоимости проживания и периодов проживания, к письму был приложен соответствующий файл в формате EXEL.

Также 06 июня 2023 года ООО "АРТ СТАРТ" получило от ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" письмо к которому был приложен финальный счет N 114 от "06 июня 2023 года на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, стороны утвердили финальную стоимость проживания и количества гостей за июнь по договору N 2023-26 КПЮ от 25.04.2023 в сумме 1 443 500 руб. 00 коп. по электронным каналам связи, что, при условии длящейся переписки является надлежащим способом согласования.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу материалы электронной переписки, представленные ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отклоняя доводы истца об отсутствии с заключенном между сторонами договоре условий о возможности обмена электронными сообщениями, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит действующему законодательству.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих принадлежность адреса электронной почты borisova.ev@gupmc.ru ГУП "Медицинский центр". При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что Борисова Екатерина Вадимовна являлась работником ГУП "Медицинский центр".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в договоре вышеуказанного электронного адреса само по себе не свидетельствует о том, что электронная переписка является недопустимым доказательством по настоящему делу. Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках исполнения договора стороны обменивались информацией именно по указанному электронному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком материалы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами подтверждают обоснованность возражений ответчика. Судом верно установлено, что стороны согласовывали финальную стоимость проживания и количества гостей за июнь по договору N 2023-26 КПЮ от 25.04.2023, обсуждали детали оказания услуг.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактических затрат.

В данном случае истцом доказательств несения фактических затрат на оказание услуг по договору от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ не представлено. При этом ООО "АРТ СТАРТ" не отказывалось исполнения Договора, ввиду наличия факта оплаты части путевок, письменного заявления об отказе от части путевок в адрес истца не направляло.

Из электронной переписки усматривается, что своими действиями истец принял сумму в размере 1 231 800 рублей 00 копеек, по Договору N 2023 -25 КПЮ от 25.04.2023 г. как окончательный расчет по договору, поскольку сторонами согласовано количество направляемых гостей на указанную сумму.

Таким образом, сторонами были согласованы условия договора оказания услуг в соответствии с положениями статей 779, 780, 781 ГК РФ.

Следовательно, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора до суммы 1 443 500 руб. 00 коп., при этом обязательства по направлению в пансионат отдыхающих со стороны ООО "АРТ СТАРТ" исполнены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных истцом фактических затрат по договору от 25.04.2023 N N2023-26 КПЮ в общем размере 2 246 150 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит расчету исходя из суммы задолженности 12 590 руб. 00 коп. за период с 13.05.2023 по 05.09.2023. Согласно составленному судом первой инстанции расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 14 604 руб. 40 коп.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных доказательствах и является математически верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договору от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом встречных обязательств в отношении заявленной ГУП "Медицинский центр" суммы задолженности договору от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ в размере 1 693 200 руб. 00 коп.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в заключенном между сторонами договоре, в том числе в п. 3.5 договора, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи.

Принимая во внимание изложенное, апелляционной коллегией признаются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме, превышающей 14 604 руб. 40 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-154202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова