Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-15775/24 по делу N А40-154202/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-154202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР": Антонова Е.В. д. от 09.01.24

от ООО "АРТ СТАРТ": представитель не допущен

рассмотрев 22 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,

по иску ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

к ООО "АРТ СТАРТ"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТАРТ" о взыскании фактических затрат по договорам от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ и N 2023-26 КПЮ в размере 2 246 150 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 060 500 руб. 00 коп., у учетом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-154202/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика в лице представителя Запорожцевой М.С. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Между тем, представитель ответчика Запорожцева М.С. явку в судебное заседание посредством участия в онлайн-заседании не обеспечила.

На онлайн-связь от ООО "АРТ СТАРТ" вышел представитель, которым в установленном порядке процедура направления ходатайства об участии в онлайн-заседании не соблюдена. Документы, подтверждающие полномочия данного представителя на представление интересов ООО "АРТ СТАРТ" в суде кассационной инстанции, своевременно в суд округа не представлены. При таких обстоятельствах суд округа не нашел правовых оснований для допуска представителя ООО "АРТ СТАРТ" к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи санаторно-курортных путевок от 25.04.2023 N N 2023-25 КПЮ, 2023-26 КПЮ, по условиям которых истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя санаторно-курортные путевки и оказать санаторно-курортное лечение, а ответчик принять их и оплатить.

В силу п. 3.3 договора купли-продажи санаторно-курортных путевок от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ Покупатель обязан произвести предоплату в размере 100 % от цены договора, что составляет 2 925 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 03.05.2023.

В соответствии п. 3.3 договора купли-продажи санаторно-курортных путевок от 25.04.2023 N 2023-26 КПЮ Покупатель обязан произвести предоплату в размере 100 % от цены договора, что составляет 1 567 300 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, но не позднее 12.05.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата путевок:

- по договору купли-продажи санаторно-курортных путевок от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ оплачено 1 231 800 руб. 00 коп.;

- по договору купли-продажи санаторно-курортных путевок от 25.04.2023 N 2023-26 КПЮ оплачено 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что в случае отказа от путевок менее чем за 30 дней до начала заезда Покупатель уплачивает Продавцу фактически понесенные затраты в размере 50% от цены Договора.

Вместе с тем, ответчик не уведомил истца об отказе от части путевок менее чем за 30 дней до начала заезда.

Таким образом, истцом заявлены к взысканию фактически понесенные расходы в общем размере 2 246 150 руб. 00 коп., из которых 1 462 500 руб. по договору от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ, а 783 650 руб. 00 коп. по договору от 25.04.2023 N 2023-26 КПЮ, а также рассчитана неустойка в размере 2 060 500 руб. 00 коп., из которых: 1 693 200 руб. 00 коп. неустойка за период с 04.05.2023 по 05.09.2023 по договору от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ, а 367 300 руб. 00 коп. неустойка за период с 04.05.2023 по 05.09.2023 по договору от 25.04.2023 N 2023-26 КПЮ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 780, 781 ГК РФ, суд с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты путевок по договору от 25.04.2023 N 2023-26 КПЮ пришел к выводу о том, что задолженность по оплате путевок составила 12 590 руб. 00 коп., при этом обязательства по направлению в пансионат отдыхающих со стороны ответчика исполнены. Расчет неустойки судом пересчитан, исходя из иного расчета задолженности (12 590 руб. 00 коп.). Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании фактических затрат по договору от 25.04.2023 N N2023-26 КПЮ, поскольку сторонами согласовано уменьшение цены договора до 1 443 500 руб. 00 коп.

В отношении неустойки, начисленной истцом по договору от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ, суд обратил внимание на недопустимость ее начисления, поскольку договором не предусмотрена уплата штрафных санкций на сумму авансовых платежей.

Что касается требования о взыскании фактических затрат по договору от 25.04.2023 N 2023-25 КПЮ, то суд также не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что документального подтверждения несения истцом фактических затрат истцом в материалы дела не представлено. Более того, ответчик не отказывался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неверные выводы судов относительно изменения сторонами условий договора о количестве отдыхающих в рамках электронной переписки, на то, что фактически понесенные расходы истца не подлежат доказыванию путем представления подтверждающих документов в силу п. 3.6 договоров.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными относительно того, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка подтверждает согласование сторонами финальной стоимости проживания и количества гостей за июнь по договору N 2023-26 КПЮ от 25.04.2023, поскольку направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству. Представленные документы правомерно приняты судами в качестве относимых и допустимых по делу доказательств.

Относительно довода жалобы о том, что фактически понесенные расходы истца не подлежат доказыванию путем представления подтверждающих документов в силу п. 3.6 договоров, судом установлено, что ссылка истца на указанный пункт противоречит разделу 6 договоров, в котором сторонами согласованы условия возврата денежных средств даже в случае отказа от путевок менее чем за 30 дней до начала заезда и процедура установления фактически понесенных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-154202/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина