Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-16906/24 по делу N А40-223662/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-223662/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширыкалова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-223662/23 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ширыкалова Сергея Александровича о признании обоснованным заявления Полякова Владимира Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ширыкалова Сергея Александровича (21 июля 1960 года рождения, ИНН 773610890900, адрес: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 64/2, кв. 232), введении в отношении Ширыкалова Сергея Александровича процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении Крашенинниковой Анастасии Валерьевны финансовым управляющим Ширыкалова Сергея Александровича

при участии в судебном заседании: от Полякова В.Ю. - Витебский С.Л. по дов. от 25.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 принято к производству заявление Полякова Владимира Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ширыкалова Сергея Александровича (21 июля 1960 года рождения, ИНН 773610890900, адрес: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 64/2, кв. 232).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 признано обоснованным заявление Полякова В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ширыкалова С.А., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. финансовым управляющим должника утверждена Крашенинникова Анастасия Валерьевна,в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Полякова В.Ю. в размере 5 500 000 руб. - основной долг, 708 688,52 руб. - проценты за пользование займом, 1 171 570,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 101,29 руб. - госпошлина, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ширыкалов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и был лишен возможности представить в материалы дела свои возражения.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Ширыкалова С.А. об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Полякова В.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N 2-2840/2022, размер задолженности составляет 5 500 000 руб. - основной долг, 708 688,52 руб. - проценты за пользование займом, 1 171 570,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 101,29 руб. - госпошлина.

Доказательств погашения установленной вступившим в законную силу судебным актом суммы задолженности на дату вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции признал требования заявителя к должнику обоснованными, установил, что они составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство гражданина о признании его банкротом в дело не поступало, доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризация долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим должника Крашенинниковой Анастасии Валерьевны, кандидатура, которой соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Ширикалов С.А. был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

Так, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Полякова В.Ю. на 13.02.2024 в 12 час. 00 мин., была направлена в адрес Ширикалова С.А. посредством почтовой связи по адресу: 119296, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 64, кв. 232 (почтовый идентификатор: 14579290108121).

Вместе с тем, указанный адрес Ширикаловым С.А. указан самим заявителем в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", вышеуказанное отправление 14.01.2024 было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N25).

В рассматриваемом случае Ширикалов С.А. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-223662/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова