Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-11609/24 по делу N А40-280938/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-280938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-280938/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Ангара Стройконсалтинг" (ИНН 7734400414, ОГРН 1177746152836)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: Бобров А.К. по доверенности от 17.07.2023, диплом 107724 3794581 от 05.07.2018; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара Стройконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2.720.004 руб. 83 коп. за период с 07.05.2021 г. по 30.06.2021 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307 - 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным бездействием ДГИ г. Москвы, выраженным в предоставлении истцу преимущественного права выкупа недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 00-00117/19 от 05.02.2019 г. (по результатам аукциона), по которому ООО "Ангара Стройконсалтинг" принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1.685,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 24, с кадастровым номером: 77:05:0002002:1136.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением 08.02.2021 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Однако, Департамент в установленный законом срок 85 дней проект договора купли-продажи истцу не направил, в связи с чем истец 25.06.2021 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого помещения (дело N А40-134082/2021).

Департамент направил проект договора купли-продажи в адрес истца лишь 19.08.2021 г., что не оспаривается сторонами, в результате чего истцом были уточнены исковые требования в рамках дела N А40-134082/2021.

Вступившим 15.06.2022 г. в законную силу решением суда от 23.03.2022 г. по делу N А40-134082/21, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования истца были удовлетворены, суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия по п.п. 3.1, 3.6 договора, по цене выкупаемого помещения.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком процедуры заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого истцом, на стороне истца возникли убытки в размере внесенных истцом арендных платежей с момента направления предложения по выкупу помещений за период с 07.05.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 2.720.004 руб. 83 коп. в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы должен был направить ответчику проект договора купли-продажи не позднее - 85 дней.

Однако, Департамент направил проект договора купли-продажи в адрес истца лишь 19.08.2021 г.

Учитывая факт несовершения Департаментом юридически значимых действий выразившейся в незаконном отказе истцу в предоставлении государственной услуги по заключению с истцом договора купли-продажи арендованного имущества, в отсутствие вины истца, указанные действия Департамента, повлекли у истца несение дополнительных им расходов, связанных, с уплатой арендной платы за его пользование в названный срок, т.к в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец бы приобрел право собственности на нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов по оплате арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства установленные судебным актом по делу N А40-134082/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал бездействие ответчика, наличие и размер понесенных убытков у истца в виде оплаченной арендной платы, и исковые требования удовлетворил на основании ст.ст. 15, 393, 445, 1064, 1069 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о том, что ответчик обязан производить оплату арендной платы до момента заключения договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется как неправомерный, поскольку в спорный период арендатор предпринимал меры по выкупу арендованного имущества.

Так как заключение договора является обязательным, однако договор купли-продажи не был своевременно заключен с истцом из-за неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в связи с незаконным уклонением по заключению с истцом договора купли-продажи арендованного имущества в установленный законом срок, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При этом, судебным актом в рамках дела N А40-134082/2021 суд установил, что у истца имелось преимущественное право выкупа арендуемого помещения на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, что в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-280938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков