Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-19353/24 по делу N А40-261779/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-261779/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-261779/23

по иску ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528)

к ответчику АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"(ИНН: 7750005919)

третье лицо ИП Дьяков Иван Сергеевич (ИНН 540525304174)

о взыскании 10 999 956 руб. 11 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Калгин Д.Д. по доверенности от 24.01.2023

от ответчика: Логунов М.И. по доверенности от 17.04.2023 N АИ-86

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о взыскании 10 999 956 руб. 11 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-261779/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Дьяковым Иваном Сергеевичем (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N К2/54-00/22-00234 от 18.05.2022 г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере, на срок и условиях, предусмотренных Кредитным договором и Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса (далее - Общие условия), а Заёмщик обязуется своевременно возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Кредитного договора кредит предоставляется в форме кредитной линии с лимитом задолженности: с 18.05.2022 г. в размере 35 000 000,00 рублей, с 18.02.2023 г. в размере 26 500 000,00 рублей, с 18.03.2023 г. в размере 17 750 000,00 рублей, с 18.04.2023 г. в размере 9 000 000,00 рублей.

В силу п. п. 2.12, 2.14 Кредитного договора срок погашения транша составляет 270 календарных дней, следующих за датой предоставления транша, но не позднее окончательной даты возврата кредита - 18.05.2023 г.

Как установлено п. 2.15 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16 процентов годовых.

Исходя из п. 2.20 Кредитного договора, неустойка (пени) за невыполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных Кредитным договором, составляет 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Обязательства по Кредитному договору Заёмщиком надлежащим образом не исполнялись.

13.06.2023 г. Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном исполнении обязательств (в порядке досудебного урегулирования спора) с предложением погасить задолженность по Кредитному договору, однако указанные претензии были оставлены без исполнения.

Между Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - Поручитель, Ответчик) и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" заключён Договор поручительства N 022022/133 от 02.02.2022 г. (далее - Договор поручительства).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заёмщиков обязательств по погашению не более 50 % основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном порядке в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах).

Объем ответственности поручителя, определяемый в процентах, по каждому обеспечиваемому обязательству устанавливается кредитным договором в размере, не превышающем 50 % основного долга по кредитному договору на дату заключения кредитного договора.

Кредитный договор внесен в вышеуказанный реестр за N 171.

Как установлено подпунктом 2.2.1 Договора поручительства поручительство предоставляется на срок до 27.09.2037 г. (предельный срок поручительства).

В силу подпункта 2.2.2 Договора поручительства при включении кредитного договора в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, срок действия поручительства применительно к каждому обеспечиваемому обязательству рассчитывается как срок возврата кредита (срок кредитования), увеличенный на 180 календарных дней, но не позднее срока, установленного подпунктом 2.2.1 договора.

Таким образом, срок действия поручительства - 14. 11.2023 г.

Согласно подпункту 5.1.1 Договора поручительства основания для предъявления кредитором требования поручителю в отношении кредитного договора, включенного в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, и осуществления выплаты по договору возникают при наступлении любого из следующих обязательств (Гарантийного случая): 1) заемщиком допущена просрочка уплаты не менее чем на 90 календарных дней каждого платежа по основному долгу (очередного платежа) по кредиту в соответствии с графиком погашения, предъявленного к возмещению по договору; 2) заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств, в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец указывает, что по состоянию на 15.01.2024 г. задолженность по Кредитному договору составляет 21 999 912 руб. 22 коп., а в соответствии с требованиями Договора поручительства субсидиарная ответственность поручителя составляет 50 % от указанной суммы, то есть 10 999 956 руб. 11 коп.

25.09.2023 г. Банк направил в адрес Поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора) о погашении 50 % от образовавшейся задолженности по Кредитному договору.

30.10.2023 г. Поручитель отказал в погашении удовлетворении требования Банка, сославшись на отсутствие обстоятельства наступления гарантийного случая ввиду срока просрочки менее 90 календарных дней.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонив доводы ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ИП Дьяковым Иваном Сергеевичем был заключен Кредитный договор N К2/54-00/22-00234 от 18.05.2022 со сроком возврата 18.05.2023 г.

Между АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" и ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" заключён Договор поручительства N 022022/133 от 02.02.2022.

В связи с неисполнением кредитного договора третьим лицом, банк обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства о погашении 50 % от образовавшейся задолженности по Кредитному договору.

Поручитель отказал в погашении удовлетворении требования Банка, сославшись на отсутствие обстоятельства наступления гарантийного случая.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно наступления гарантийного случая.

Согласно подпункту 5.1.1 договора поручительства основания для предъявления кредитором требования поручителю в отношении кредитного договора, включенного в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, и осуществления выплаты по договору возникают при наступлении любого из следующих обязательств (Гарантийного случая): 1) заемщиком допущена просрочка уплаты не менее чем на 90 календарных дней каждого платежа по основному долгу (очередного платежа) по кредиту в соответствии с графиком погашения, предъявленного к возмещению по договору; 2) заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств, в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора

В соответствии с п. 3.6 Общих условия предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк "ФК Открытие" (общие условия) заемщик должен исполнить требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не менее 15 рабочих дней с даты направления Банком требования.

13.06.2023 г. Банк направил требование в адрес индивидуального предпринимателя Дьякова Ивана Сергеевича (далее - Заемщик), то есть датой возникновения просрочки является 04.07.2023 г. Соответственно, задолженность по Кредитному договору стала просрочена на срок более 90 дней с 02.10.2023 г.

Согласно подпункту 5.2.5 Договора поручительства датой представления поручителю требования кредитора и приложенных к нему документов считается дата их получения поручителем в бумажном виде. Требование, направленное Банком 25.09.2023 г., получено Поручителем 04.10.2023 г. Таким образом, вопреки утверждениям Ответчика, требование Банка было предъявлено после наступления Гарантийного случая и соответствовало условия Договора поручительства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитором не предоставлены документы предусмотренные условиями Договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2023 Банк направил в адрес Ответчика заверения об обстоятельствах и Общие условия предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса, которые были получены Банком 30.10.2023

В данном случае имеет место формальный отказ поручителя в удовлетворении требования кредитора, в связи с чем, иные доводы апеллянта признаются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-261779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева