Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-92017/23 по делу N А40-222130/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-222130/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Первый строительный трест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 г. по делу N А40-222130/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Первый строительный трест" к Индивидуальному предпринимателю Тонаканян Армену Левоновичу о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый строительный трест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тонаканяна Армена Левоновича задолженности по договору аренды от 28.03.2023 г. N 2020/03/28 в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 28.03.2023 г. N 2020/03/28, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное пользование - грязевые мотопомпы марки Varisco JD-6 250 для откачки воды с комплексом необходимого оборудования к ним, производит доставку арендованного имущества со своего склада до места нахождения строительного объекта (котлована) арендатора и произведет его вывоз с места нахождения строительного объекта (котлована) арендатора на свой склад после окончания аренды; обеспечит силами своего оператора техническую эксплуатацию арендованного имущества (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 спорного договора цена состоит из арендной платы за мотопомпу с комплектом оборудования к ней из расчета 30 000 руб. в сутки за каждую единицу техники без НДС. Стоимость доставки составляет 5 000 руб., без учета НДС.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 29.03.2023 г. N 310 и от 31.03.2023 г. N 331 произведена оплата в размере 155 000 руб.

Вместе с тем, услуги ответчиком оказаны на сумму 95 000 руб., что подтверждается актом от 28.03.2023 N 00000328, подписанным сторонами.

Как указал истец, денежные средства в сумме 60 000 руб. ответчиком не отработаны, акт об оказании услуг от 31.03.2023 N 00000329 истцом не подписан.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказано, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

В материалы дела представлено письмо исх. N 1804-02 от 18.04.2023 г., подписанное истцом, адресованное ответчику, согласно которому истец указал на то, что на 18.04.2023 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 30 000 руб.

Указанное письмо датировано спустя значительное время после спорного периода оказания ответчиком услуг. После 18 апреля 2023 года истец никаких платежей не производил в адрес ответчика, при этом сумма задолженности выросла до 60 000 руб., заявленных в иске.

Указанное обстоятельство является подтверждением недобросовестного поведения истца и злоупотребления своим правом с целью причинения вреда ответчику, поскольку ответчиком все услуги были оказаны в полном объеме (а фактически в объеме, превышающем оплаченный истцом объем).

Какого-либо обоснования причины изменения суммы задолженности ответчика после 18 апреля 2023 г. истцом не представлено, при том, что письмо исх. N 1804-02 от 18.04.2023 г. представлено истцом в материалы дела.

В материалах дела имеется также подписанный сторонами акт об оказании услуг от 31.03.2023 г. N 00000329.

Истец также указывает на то, что ответчиком были оказаны услуги на сумму 95 000 руб., что подтверждается актом от 28.03.2023 г. N 00000328, подписанным сторонами.

Как указывает истец, акт от 31.03.2023 г. N 00000329 истцом подписан не был в связи с неоказанием ответчиком услуг, указанных в нем.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом была произведена оплата в размере 95 000 руб. платежным поручением от 29.03.2023 г. N 310, а также платежным поручением от 31.03.2023 г. N 331.

Таким образом, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом из даты произведенных истцом платежей, оплаты производились истцом после оказания услуг ответчиком, и в согласованном сторонами размере.

Доводы жалобы истца относительно того, что ответчиком не были оказаны услуги на сумму 60 000 руб. по акту от 31.03.2023 г. N 00000329 опровергается фактическими действиями истца по оплате суммы услуг в размере равном стоимости оказанных услуг.

Мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта от истца не последовало, а равно не заявлялось претензий по объему и качеству оказанных услуг в разумный срок, в том числе с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств отказа истца о подписания акта от 31.03.2023 г. N 00000329.

При этом указанный акт представлен в материалы дела истцом, что свидетельствует о его получении истцом.

Также в материалах дела отсутствует акт возврата арендованных помп, в связи с чем, установить период пользования истцом помпами не представляется возможным, в особенности учитывая, что фактическое пользование помпами превышает не только сроки, заявленные истцом, но и сроки, зафиксированные сторонами в Актах об оказании услуг, и доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 года по делу N А40-222130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина