Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-7254/24 по делу N А40-233532/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-233532/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" и Индивидуального предпринимателя Барменкова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233532/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (ОГРН: 1045206907877)

к Индивидуальному предпринимателю Барменкову Александру Викторовичу (ОГРНИП: 319774600259682)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барменкову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 141224, N 141223, N 548926, N 763862.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023 иск удовлетворен частично в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просит решение от 26.12.2023 отменить, иск удовлетворить в заявленном размере, а ответчик - отменить, в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения решения суда от 26.12.2023.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ООО "Автозавод "ГАЗ") заявляет свои требования в качестве правообладателя исключительного права на товарные знаки N 141224, N 141223, N 548926, N 763862.

В сети Интернет выявлен Интернет-магазин с доменным именем -rti-service.ru, предлагающий к продаже товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками. В соответствии с информацией, указанной на сайте, деятельность Интернет-магазина осуществляется от имени ИП Барменкова Александра Викторовича (ОГРНИП 319774600259682, ИНН 771976850670).

ООО "Автозавод "ГАЗ" не предоставляло ИП Барменкову Александру Викторовичу право на использование товарных знаков.

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, по 12-му классу МКТУ, включающему "Автомобили", "Щитки противагрязевые".

Товарные знаки являются действующими, полная информация о продлении срока их действия, о зарегистрированных лицензионных договорах, содержится в "Открытых реестрах", размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

В адрес ответчика были выставлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, при удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ, необходимо исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 140 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт незаконного использования товарного знака истца ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что товары приобретались у иных лиц, голословны, и документально не подтверждены. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец в рамках настоящего дела заявлял о 14-ти самостоятельных фактах реализации ответчиком контрафактного товара. На каждом реализованном товаре содержаться изображения, сходные с товарным знаком истца.

Таким образом, ответчик в совокупности совершил 14 нарушений прав истца, выраженных в четырнадцати фактах реализации контрафактного товара.

В то же время из анализа текста оспариваемого решения следует вывод о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации, исходил не из количества нарушений прав истца, а из количества принадлежащих истцу товарных знаков, снизив размер компенсации за каждое из нарушений ниже минимального размера, установленного законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления N 10 следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Компенсация была рассчитана истцом за четырнадцать фактов реализации различной контрафактной продукции со стороны ответчика (они же - 14 различных нарушений), в связи с чем, минимальный размер компенсации за допущенные нарушения должен составлять 140 000 рублей (по 10 000 руб. за одно нарушение на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы компенсации и признавая обоснованным размер компенсации в 140 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарные знаки популярного и широко известного бренда использовались ответчиком без разрешения правообладателя в коммерческих (предпринимательских) целях, учитывает популярность и известность продукции истца в России, а также то, что реализация контрафактного товара формирует у потребителя мнение продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Доказательств несоразмерности компенсации обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в нарушение статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 рублей недоплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-233532/23 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барменкова Александра Викторовича (ОГРНИП: 319774600259682,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (ОГРН: 1045206907877) 140 000 (сто сорок тысяч) руб. компенсации, 8 200 (восемь тысяч двести) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барменкова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барменкова Александра Викторовича (ОГРНИП: 319774600259682) в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова