Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-17440/24 по делу N А40-272395/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-272395/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талионмед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-272395/2023 принятое

по заявлению Пронина Александра Валерьевича

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Надрову О.М., 2) ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Талионмед"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Каргина О.А. по доверенности от 15.11.2023;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
от третьего лица:	Гусева Н.В. по доверенности от 30.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.В. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Надрову О.М., ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО "Талионмед" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству N 58250/23/77055-ИП от 15.02.2023.

Решением суда от 01.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

С судебным актом не согласилось ООО "Талионмед" и подало апелляционную жалобу.

От заявителя поступил отзыв.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования следующими обстоятельствами.

Судебным приставом- исполнителем, на основании исполнительного листа серии ФС N 042983265 от 13.01.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58250/23/77055-ИП от 15.02.2023 об обязании ООО "Талионмед" представить Пронину А.В. надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, на основании которых, в бухгалтерскую отчетность Общества внесены сведения, за 2021 г.

04.03.2023, во исполнение исполнительного листа и решения суда, на основании которого он выдан, в адрес заявителя от должника поступило письмо с приложенными документами, ознакомившись с которыми заявитель установил, что документы представлены не в полном объеме, о чем сообщил 10.03.2023, посредством сервиса "Госуслуги" (рег. N 2552344126) судебному приставу- исполнителю.

При этом, 13.03.2023 исполнительное производство было приставом окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229- ФЗ (далее- закон об исполнительном производстве).

17.03.2023 заявителем в порядке подчиненности была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства, которая была рассмотрена им же в порядке обращения гражданина, установленного Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ответ от 22.03.2023 N 77055/23/775684 на N 13374778 от 17.03.2023).

Более того, как указал заявитель, постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялось, обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто должником, последним не исполнено требование исполнительного документа о представлении взыскателю всех документов, поименованных в решении суда.

Довод должника, со ссылкой на положения ст.ст.122, 123 Закона об исполнительном производстве. О том, что Заявителем пропущен срок для оспаривания постановления, несостоятелен.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, 23.03.2023 г. на жалобу заявителю поступил ответ, согласно которому она была рассмотрена с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве (ст.121-128) самим приставом-исполнителем, в качестве обращения гражданина по Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Следовательно, жалоба заявителя, поданная в порядке подчиненности, по сути, не рассмотрена.

В отношении довода третьего лица о неправомерном применении судом положений ст. 69 АПК РФ, коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132442/2023 суд обязал заинтересованное лицо передать Пронину А.В. документацию по финансово-хозяйственной деятельности, на основании которой были внесены сведения в бухгалтерскую отчетность за 2021 г. Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Наличие документации в распоряжении заинтересованного лица было предметом исследования суда при рассмотрении дела N А40-132442/2023, заинтересованным лицом факт наличия истребуемой документации никогда не оспаривался и не приводился в качестве доводов жалоб при обжаловании судебных актов, наличие всей истребуемой документации в полном объеме, было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом приема-передачи дел при смене директора ООО "Талионмед", кроме того, на основании этой документации и была составлена бухгалтерская отчетность Общества, следовательно ее наличие презюмируется.

Таким образом, доводы об отсутствии документации в делопроизводстве общества, приведены в апелляционной жалобе необоснованно.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно установил, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства на основании с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", данные обстоятельства не учтены.

Таким образом, оценив повторно, в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-272395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева