Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-16061/24 по делу N А40-277003/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-277003/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2024 г.

по делу N А40-277003/2023, принятое судьёй М.В. Лариным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Чайка"

(ИНН 5007108309, ОГРН 1195081057236)

к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

(ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 168 304 руб. 27 коп., и неустойки в размер 179 979 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и юридических расходов в размере 50 000 руб.

14.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-269992/2023 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Чайка" сумму страхового возмещения в размере 168 304 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размер 168 304 руб. 27 коп. и юридические расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертное заключение ООО "Независимая Оценочная Компания" не может быть положено в основу решения суда, поскольку в него включены запасные части, не относящиеся произошедшему ДТП.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.07.2023 в 14:10 водитель Николаев Евгений Андреевич, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак Х497СС799, двигаясь по дороге общего пользования, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 50, при перестроении не уступил дорогу ТС Киа К5, государственный регистрационный знак О940АК71, под управлением Голот Чулу Улан, в результате чего ТС Киа К5, государственный регистрационный знак О940АК71, получило следующие механические повреждения: передний бампер, задний бампер, крыло заднее левое, задний левый фонарь. Собственником ТС Киа К5, государственный регистрационный знак О940АК71, является ООО "Чайка", которое является лизингополучателем по договору лизинга от лизингодателя ООО "Мейджор Лизинг".

ООО "Мейджор Лизинг" письмом от 14.08.2023 не возражает против получения страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность водителя Голот Ч.У., на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ТТТN 7025675147).

Гражданская ответственность виновника ДТП Николаева Е. А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ХХХ N 0256759072).

27.07.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков, с предоставлением необходимого комплекта документов и поврежденного ТС Киа К5, государственный регистрационный знак О940АК71, на осмотр.

Письмом от 03.08.2023 ответчик приостановил рассмотрение заявления о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в представленных документах отсутствует распорядительное письмо от лизингодателя, а также в Постановлении по делу об административном нарушении неверно указан полис виновника ДТП (присутствует 1 лишняя цифра).

28.08.2023 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 41 195 руб. 73 коп.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС Киа К5, государственный регистрационный знак О940АК71, истец обратился в ООО "Независимая Оценочная Компания" (ИНН 7725263659).

В соответствии с Экспертным заключением N 218 от 31.08.2023 (прилагается), стоимость восстановительного ремонта ТС Киа К5, государственный регистрационный знак О940АК71, с учетом износа составляет 209 500 руб., без учета износа 343 100 руб.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составил 168 304 руб. 27 коп. (209 500 - 41 195,73).

Оплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с даты подачи заявления о страховом возмещении с полным комплектом документов до даты выплаты части страхового возмещения составила 25 140 руб.

Дата начала расчета неустойки: 16.08.2023 г. Расчет по схеме: 209 500 (двести девять тысяч пятьсот) руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100* 12 (количество дней просрочки) = 25 140 (двадцать пять тысяч сто сорок) руб.

Неустойка с даты частичной выплаты страхового возмещения до даты подачи искового заявления составила 154 839 руб. 93 коп.

Дата расчета неустойки с 28.08.2023.

Расчет по схеме: 168 304 руб. 27 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*92 (количество дней просрочки) = 154 839,93 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 93 коп.

Общий размер неустойки составил: 179 979 руб. 93 коп. (25 140 + 154 839,93).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 168 304 руб. 27 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованной сумму неустойки равной сумме задолженности.

Судебные расходы по оплате услуг представителя также правомерно были удовлетворены на сумму 10 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Независимая Оценочная Компания" не может быть положено в основу решения суда, поскольку в него включены запасные части, не относящиеся произошедшему ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Независимая Оценочная Компания", по заказу ответчика, производило наружный осмотр и выявило только явные и видимые повреждения, и не могло выявить и определить скрытые повреждения.

Указав при этом в составленном акте осмотра ТС, что возможны скрытые повреждения, зона расположения которых, как указанно в акте смотра, передняя часть автомобиля, задняя и боковина левая.

27.07.2023 ООО "Независимая Оценочная Компания", был произведен осмотр поврежденного ТС Киа К5, государственный регистрационный знак О940АК71 и были выявлены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Была произведена фотофиксация полученных в рассматриваемом ДТП повреждений ТС Киа К5, государственный регистрационный знак О940АК71 и составлен акт осмотра, который является приложением экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что повреждения "двери задней левой", стоимостью 45 344 руб., "боковины задней наружной левой" стоимостью 77 621 руб., "шины задней левой" стоимостью 12 146 руб., не относятся к произошедшему ДТП, не состоятельны, поскольку данные повреждения находятся в задней левой части. Эксперт в акте осмотра сделала запись о возможности возникновения данных повреждений.

Исключать эти повреждения из расчета ущерба от рассматриваемого ДТП лишь на том основании, что они не были внесены в документы ГИБДД, так как в документах ГИБДД указаны только повреждения переднего и заднего бамперов, было бы не верным.

Инспектор ГИБДД, составивший постановление по делу об административном правонарушении на месте происшествия, не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении не является экспертным заключением, устанавливающим полный перечень повреждений.

Заключение ООО "Независимая оценочная компания" ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-277003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова