Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-14404/24 по делу N А40-168821/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-168821/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Саловой К.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-168821/23 об освобождении Саловой Кристины Геннадьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Музаева Мурата Казбековича.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 Музаев М.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Салова Кристина Геннадьевна.

СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" обратилось с заявлением об освобождении Саловой К.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 Салова К.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Музаева М.К.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салова К.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства СРО "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих"отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Салова К.Г. 14.11.2023 по собственному желанию вышла из состава СРО "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих", с целью вступить в иное СРО.

В связи с этим СРО "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об освобождении Саловой К.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Музаева М.К.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 Закона о банкротстве и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российском Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", удовлетворил заявленное ходатайство.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно выписке из реестра арбитражных управляющих - членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" рег. N 001-5 от 19.12.2023, Салова К.Г. является членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих", регистрационный номер в реестре ФРС N 21409, дата включения 27.04.2022.

При этом арбитражный управляющий в отзыве просил суд не освобождать его от исполнения обязанностей по делу N А40-168821/23 в связи со сменой СРО.

Указанная выписка и отзыв на ходатайство СРО "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих" были представлены в суд первой инстанции 07.12.2023 (по данным Кад.Арбитра).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного закона.

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы обеспечивают права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые на собрании приняли решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве основание, предусмотренное в пункте 1 статьи 20.5 закона для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, направлено на реализацию требования, в соответствии с которым в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, не являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Таким образом, сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что до настоящего момента новая кандидатура финансового управляющего должника собранием кредиторов не выбрана.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 19.04.2024.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Музаева М.К. в законную силу не вступило.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-168821/23 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" об освобождении Саловой Кристины Геннадьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Музаева Мурата Казбековича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова