Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-15558/24 по делу N А40-94478/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-94478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-94478/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: Акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН: 1105074005332, ИНН: 5074114756), Садоводческое некоммерческое товарищество "Курилово" (ОГРН: 1035011463300, ИНН: 5074026468), Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.М. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Кузнецов П.И. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 124 629 руб. 10 коп. за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях за период с января 2019 по февраль 2021 года, неустойки за период с 19.03.2022 по 23.11.2023 в размере 5 095 691 руб. 41 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электронергетике", за период с 24.11.2023 по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

По встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за потери, возникшие в сетях истца в период с мая 2018 - февраль 2021 года в размере 6 954 813 руб. 37 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.06.2018 по 15.06.2022 в размере 1 173 861 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.06.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 6 954 813 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие", Садоводческое некоммерческое товарищество "Курилово", Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением от 31 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

У услуг = У полезного отпуска;

У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + У отпуска из сети).

В спорный период истцом выявлены обстоятельства неверного определения потерь в сетях ответчика за спорный период за счет включения в объем полезного отпуска ответчика объема электроэнергии, фактически переданной потребителю СНТ "Курилово" не ответчиком, а сетевой организацией ООО "ОЭК".

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128614/2021 и А40-128600/2021 установлено, что согласно Приложению N 4 к соглашению об информационном обмене ПАО "Россети Московский регион" осуществляет отпуск электрической энергии в сеть ОАО "РСП" по точке приема электрической энергии - ячейке РУ-10 кВ фидер N 11 с РП5/ПС-706 "Щапово".

Объект электросетевого хозяйства - фидер N 11 с РП-5/ПС-706 "Щапово" находится на законном праве в ОАО "РСП", а чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности от 14.02.2017 N НМ-16-354-2648(904533), обслуживается и эксплуатируется обществом.

К данному объекту электросетевого хозяйства технологически присоединены различные абоненты (физические и юридические лица), а также смежные сетевые организации.

В частности, к фидеру N 11 с РП-5/ПС-706 "Щапово" технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО "ОЭК" - трансформаторные подстанции КТП-1700, КТП-1701 с 17.10.2013 на основании договора безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства N УА-0082-13 к которым присоединен потребитель СНТ "Курилово".

Факт технологического присоединения КТП-1700, КТП-1701 к объекту электросетевого хозяйства ОАО "РСП" подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2021 N 0255/21/АТП и означает, что транспортировка электрической энергии до АО "ОЭК", минуя сети ОАО "РСП", невозможна.

То есть, в спорный период ПАО "Россети Московский регион" в нарушение условий договора и пп. 50 Правил N 861 необоснованно при определении объема потерь учло объем электроэнергии 1 893 876 кВт*ч, переданной потребителю сетевой организацией АО "ОЭК".

Указанное нарушение привело к занижению объема потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" на указанную величину стоимостью в сумме 6 124 629 руб. 10 коп.

Балансы электрической энергии, а также акты снятия показаний приборов учета, установленных на подстанциях по приему электроэнергии от сетей ПАО "Россети Московский регион" в сеть АО "ОЭК", в том числе по СНТ "Курилово", подписаны ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-84109/2022, N А40-128600/2021 и N А40-128614/2021, решения по которым вступили в законную силу установлено, что фактический объем перетока электрической энергии из сетей ПАО "Россети МР" в сети АО "РСП" по абоненту СНТ "Курилово" составил 2 182 339 кВтч и является объемом оказанных услуг по передаче электрической энергии, а не потерями, возникающими в сетях АО "РСП".

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2022 по 23.11.2023 в размере 5 095 691 руб. 41 коп.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречные исковые требования, ПАО "Россети Московский регион" ссылается на то, что судебными актами по делу N А40-128614/2021 установлено, что "котлодержателем" в отношении точек поставки СНТ "Курилово" является ПАО "Россети Московский регион".

Судебными актами по делу N А40-128614/2021 установлена некорректность определенной схемы подключения СНТ "Курилово", что привело к некорректности при взаиморасчетах всех сторон: АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский Регион", АО "РСП", АО "ОЭК".

Судебными актами по делу установлено, что между сетями ПАО "Россети Московский Регион" и сетями АО "ОЭК" имеется отрезок сети еще одной сетевой организации - АО "РСП".

ПАО "Россети Московский Регион" принадлежит РП5/ПС-706 "Щапово".

Фидер N 11 с РП-5/ПС-706 "Щапово" находится на законном праве АО "РСП", о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности от 14.02.2017 N НМ16-354-2648(904533), а к данному участку сети АО "РСП" подключены сети АО "ОЭК" - КТП - 1700, КТП-1701 принадлежит на праве собственности АО "ОЭК" и уже к данному участку сети подключено СНТ "Курилово".

От КТП-1700, 1701, принадлежащей АО "ОЭК", запитано СНТ "Курилово".

Объем, прошедший по сети АО "РСП" от точки выхода из сети истца/точка входа в сеть АО "РСП" до точки выхода из сети АО "РСП"/точка входа в сеть АО "ОЭК" установлен решением суда по делу N А40-128614/2021 и составляет 2 182 339 кВтч.

По мнению ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" незаконно включало в объем потерь ПАО "Россети Московский регион" объем электрической энергии, прошедшей по сетям АО "РСП" в объеме 2 182 339 кВтч.

Объем в размере 2 182 339 кВтч является объемом оказанных АО "РСП" услуг, а не потерями в сетях АО "РСП" и сетях ПАО "Россети Московский регион".

Объем электрической энергии в размере 2 182 339 кВтч необоснованно использован при расчетах между истцом и ответчиком для определения объема потерь, подлежащих компенсации за период мая 2018 - февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению ПАО "Россети Московский регион", с АО "Мосэнергосбыт" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 954 813,37 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из представленного встречным истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 19.06.2018 по 15.06.2022 составляет 1 173 861 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не на стороне истца по первоначальному иску, а на стороне истца по встречному иску ПАО "Россети Московский регион" возникла задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 1 893 876 кВтч на сумму 6 124 629,10 руб., проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки и признав его обоснованным, при этом посчитав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика по встречному иску о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский регион" подлежат отклонению по следующим основаниям.

ПАО "Россети Московский регион" осуществляет отпуск электрической энергии в сеть ОАО "РСП" по точке приема электрической энергии - ячейке РУ-10 кВ фидер N 11 с РП5/ПС-706 "Щапово".

К фидеру N 11 с РП-5/ПС-706 "Щапово" технологически опосредованно (через сети ОАО "РСП") присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО "ОЭК" - трансформаторные подстанции КТП-1700, КТП-1701, ранее принадлежавшие СНТ "Курилово".

Переток электроэнергии из сети ОАО "РСП" в сеть АО "ОЭК" в спорный период не оформлялся, однако, оформлялся переток между ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК", как, если бы КТП-1700,1701 имели непосредственное технологическое присоединение к сети ПАО "Россети Московский регион".

Судебными актами по делу А40-128624/2021 установлены преюдициальные обстоятельства для настоящего спора.

Так при рассмотрении дела А40-128624/2021 были установлены следующие обстоятельства:

- ПАО "Россети Московский регион" является "котлодержателем" на спорном участке сети.

- ОАО "РСП" и ПАО "Россети Московский регион" являются смежными сетевыми организациями, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 14.02.2017 N НМ-16-354-2684(904533).

- ПАО "Россети Московский регион" осуществляет отпуск электрической энергии в сеть ОАО "РСП" по точке приема электрической энергии - ячейке РУ-10 кВ фидер N 11 с РП5/ПС-706 "Щапово".

- Объект электросетевого хозяйства - фидер N 11 с РП-5/ПС-706 "Щапово" находится на законном праве в ОАО "РСП".

- К данному объекту электросетевого хозяйства технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО "ОЭК" - КТП-1700, КТП-1701.

- Транспортировка электрической энергии до АО "ОЭК", минуя сети ОАО "РСП", невозможна.

- К трансформаторным подстанциям КТП-1700, КТП-1701 технологически присоединен СНТ "Курилово".

- Услуга по передаче (транспортировке) электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства АО "ОЭК" оказана АО "РСП".

- ПАО "Россети Московский регион" отпускало полный объем электрической энергии по ячейке РУ-10 кВ фидер N 11 с РП-5/ПС-706 "Щапово" в сети ОАО "РСП" по узлу учета N 23981317 и, одновременно, отпускало электрическую энергию в сети АО "ОЭК" (КТП-1700 узел учета N 34258661, КТП-1701 узел учета N 37401254), что повлекло за собой задвоение объема отпуска электрической энергии из сетей ПАО "Россети Московский регион".

- ПАО "Россети Московский регион", подписывая с АО "ОЭК" интегральные акты, в которых фигурировали КТП-1700, КТП-1701 не присоединенные непосредственно к сетям ПАО "Россети Московский регион", знало или должно было знать о задвоении данного объема электрической энергии при отпуске в сеть смежных сетевых организаций.

- ПАО "Россети Московский регион", создана ситуация, при которой ОАО "РСП" не получало оплату за услуги по передаче электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства АО "ОЭК" из-за отсутствия объема перетока электрической энергии между ОАО "РСП" и АО "ОЭК".

- ПАО "Россети Московский регион" получало выгоду: получение оплаты от АО "Мосэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии в сети ОАО "РСП" (действительно оказанная услуга); и получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии в сети АО "ОЭК" (в действительности услуга оказана ОАО "РСП");

- уменьшало объем подлежащих оплате потерь электрической энергии за счет задвоения объема отпущенной электрической энергии из своих сетей в сети АО "РСП" и сети АО "ОЭК".

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела был установлен факт некорректного формирования полезного отпуска со стороны ПАО "Россети Московский регион", что привело к завышению потерь в сети ОАО "РСП" и их занижению в сети ПАО "Россети Московский регион".

В рамках дела А40-84109/2022 ОАО "РСП" взыскало с АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости потерь.

В свою очередь, АО "Мосэнергосбыт" в рамках настоящего спора обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" стоимости потерь, недоплаченной гарантирующему поставщику в связи с некорректным учетом перетоков по КТП-1700 и КТП-1701.

То есть, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ПАО "Россети Московский регион" уменьшало объем потерь в своих сетях путем задвоения объемов и учета его в своем полезном отпуске.

Судебными актами по делу А40-84109/22 установлено, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно завысило потери в электросетевом хозяйстве ПАО "Россети Московский регион" в объеме потребления СНТ "Курилово".

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-128614/2021 исковые требования ОАО "РСП" о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в объеме перерплаты стоимости фактических потерь электрической энергии по потребителю СНТ "Курилово" были удовлетворены в полном объеме.

Требования АО "Мосэнергосбыт" в рамках настоящего дела фактически являются регрессными после рассмотрения дел А40-128614/2021 и А40-84109/22 и направлены на получение недополученных денежных средств в размере стоимости фактических потерь.

Истец по встречному иску не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям АО "ОЭК" и не должен подписывать акты по приему электроэнергии от сетей истца (ПАО "РМР) по встречному иску в сети АО "ОЭК" по КТП-1700, 1701 по СНТ "Курилово".

Таким образом, подписание истцом по встречному иску актов с АО "ОЭК" по КТП-1700, 1701 привело к необоснованному двойному учету отпуска в сеть смежных сетевых организаций, и необоснованному занижению фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате со стороны истца по встречному иску.

Задвоение отпуска в сеть смежных сетевых организаций подтверждается представленными в материалы дела схемами, балансами ОАО "РСП", АО "ОЭК" и актами снятия показаний приборов учета по отпуску в сеть ОАО "РСП" и актами снятия показаний приборов учета по отпуску в сеть АО "ОЭК" (за спорный период).

Таким образом, не на стороне истца по первоначальному иску, а на стороне истца по встречному иску ПАО "Россети Московский регион" возникла задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 1 893 876 кВтч.

Довод АО "Мосэнергосбыт" о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 344 305 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-94478/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан