Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-16567/24 по делу N А40-94478/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-94478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н., дов. от 30.11.2023

от ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Козлова О.О., дов. от 28.12.2022

от ответчика Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - не яв., изв.

от Акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"- не яв., изв.

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Курилово"- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2024,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие", Садоводческое некоммерческое товарищество "Курилово", Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 124 629 руб. 10 коп. за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях за период с января 2019 по февраль 2021 года, неустойки за период с 19.03.2022 по 23.11.2023 в размере 5 095 691 руб. 41 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 24.11.2023 по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

По встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за потери, возникших в сетях истца в период с мая 2018 - февраль 2021 года в размере 6 954 813 руб. 37 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.06.2018 по 15.06.2022 в размере 1 173 861 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.06.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 6 954 813 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие", Садоводческое некоммерческое товарищество "Курилово", Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного от 27.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

В спорный период истцом выявлены обстоятельства неверного определения потерь в сетях ответчика за спорный период за счет включения в объем полезного отпуска ответчика объема электроэнергии, фактически переданной потребителю СНТ "Курилово" не ответчиком, а сетевой организацией ООО "ОЭК".

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128614/2021 и А40-128600/2021 установлено, что согласно Приложению N 4 к соглашению об информационном обмене ПАО "Россети Московский регион" осуществляет отпуск электрической энергии в сеть ОАО "РСП" по точке приема электрической энергии - ячейке РУ-10 кВ фидер N 11 с РП5/ПС-706 "Щапово".

Объект электросетевого хозяйства - фидер N 11 с РП-5/ПС-706 "Щапово" находится на законном праве в ОАО "РСП", а чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности от 14.02.2017 N НМ-16-354-2648(904533), обслуживается и эксплуатируется обществом.

К данному объекту электросетевого хозяйства технологически присоединены различные абоненты (физические и юридические лица), а также смежные сетевые организации.

В частности, к фидеру N 11 с РП-5/ПС-706 "Щапово" технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО "ОЭК" - трансформаторные подстанции КТП-1700, КТП-1701 с 17.10.2013 на основании договора безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства N УА-0082-13 к которым присоединен потребитель СНТ "Курилово".

Факт технологического присоединения КТП-1700, КТП-1701 к объекту электросетевого хозяйства ОАО "РСП" подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2021 N 0255/21/АТП и означает, что транспортировка электрической энергии до АО "ОЭК", минуя сети ОАО "РСП", невозможна.

То есть, в спорный период ПАО "Россети Московский регион" необоснованно при определении объема потерь учло объем электроэнергии 1 893 876 кВт*ч, переданной потребителю сетевой организацией АО "ОЭК".

Балансы электрической энергии, а также акты снятия показаний приборов учета, установленных на подстанциях по приему электроэнергии от сетей ПАО "Россети Московский регион" в сеть АО "ОЭК", в том числе по СНТ "Курилово", подписаны ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-84109/2022, N А40-128600/2021 и N А40-128614/2021 установлено, что фактический объем перетока электрической энергии из сетей ПАО "Россети МР" в сети АО "РСП" по абоненту СНТ "Курилово" составил 2 182 339 кВтч и является объемом оказанных услуг по передаче электрической энергии, а не потерями, возникающими в сетях АО "РСП".

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2022 по 23.11.2023 в размере 5 095 691 руб. 41 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречные исковые требования, ПАО "Россети Московский регион" ссылается на то, что судебными актами по делу N А40-128614/2021 установлено, что "котлодержателем" в отношении точек поставки СНТ "Курилово" является ПАО "Россети Московский регион".

По мнению ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" незаконно включало в объем потерь ПАО "Россети Московский регион" объем электрической энергии, прошедшей по сетям АО "РСП" в объеме 2 182 339 кВтч.

Объем в размере 2 182 339 кВтч является объемом оказанных АО "РСП" услуг, а не потерями в сетях АО "РСП" и сетях ПАО "Россети Московский регион".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-128624/21 был установлен факт некорректного формирования полезного отпуска со стороны ПАО "Россети Московский регион", что привело к завышению потерь в сети ОАО "РСП" и их занижению в сети ПАО "Россети Московский регион".

Отклоняя доводы ответчика, судами первой и апелляционной инстанций правомерно также учтено, что судебными актами по делу N А40-84109/22 установлено, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно завысило потери в электросетевом хозяйстве ПАО "Россети Московский регион" в объеме потребления СНТ "Курилово", на основании которого, исковые требования ОАО "РСП" о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в объеме переплаты стоимости фактических потерь электрической энергии по потребителю СНТ "Курилово" по делу N А40-128614/21 были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, требования истца, в рамках настоящего дела, фактически являются регрессными после рассмотрения дел А40-128614/2021 и А40-84109/22 и направлены на получение недополученных денежных средств в размере стоимости фактических потерь.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что подписание истцом по встречному иску актов с АО "ОЭК" по КТП-1700, 1701 привело к необоснованному двойному учету отпуска в сеть смежных сетевых организаций, и необоснованному занижению фактических потерь электрической энергии, подлежащих, в свою очередь, оплате со стороны истца по встречному иску.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационной коллегией отмечается, что ответчик фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, доводы ответчика направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-94478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова