Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-11976/24 по делу N А40-255582/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-255582/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройсервис+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-255582/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион транс" (ОГРН: 1215400029844) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (ОГРН: 1054003020170) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройсервис+" задолженности в размере 300 000 руб.

Решением от 19.01.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, 06.05.2022 между ООО "Орион Транс" (Исполнитель) и ООО "Стройсервис +" (Заказчик) заключен договор N 30 на оказание услуг по поиску автомобиля (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, произвести поиск автомобиля, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель своевременно в соответствии с условиями договора и техническим заданием осуществил поиск и предоставил Заказчику на осмотр транспортные средства, в результате чего был составлен Акт N 5 от 03.06.2022.

После проведения осмотра транспортных средств, претензий от Заказчика относительно качества оказанных услуг не поступало, тем самым Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 3.3. Договора, вознаграждение за оказание услуг Исполнителя составило 600 000 рублей.

Пункта 3.4. Договора Заказчик определен порядок оплаты, Заказчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 24.06.2022.

Заказчиком произведена оплата за оказанные услуги лишь частично в размере 300 000 руб. согласно платежным поручениям N 2868 от 03.06.2022 и N 3134 от 17.06.2022, тем самым обязательства Заказчика по оплате услуг не исполнены в полном объеме.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309-310 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку и с которой апелляционный суд согласен.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-255582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина