Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-22335/24 по делу N А40-301940/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-301940/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Пономарева Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года

по делу N А40-301940/23, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства

по иску Пономарева Юрия Геннадьевича

(ИНН 667205690225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"

(ОГРН: 1177746878176, ИНН: 9709008711)

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Юрий Геннадьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - Ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является правообладателем товарного знака (номер государственной регистрации 869478, приоритет от 05.10.2021 г., срок действия регистрации до 05.10.2031 г.

Указанный товарный знак является комбинированным, включающим в себя словесный и изобразительный элементы.

Право использования указанным товарным знаком предоставлено так же ООО "АМЕКА" (ИНН 6674161118) от 13.03.2023 г. РД0425240.

В период 2023 года было установлено, что ООО "МОДУЛЬ" (бывшее фирменное наименование ООО "АМЕКА МСК" (ИНН 9709008711) систематически на протяжении длительного периода использует в своей деятельности (в деловой переписке, в договорной работе) обозначение "АМЕКА МСК ТОЧНОСТЬ В ДЕТАЛЯХ".

Указанный товарный знак содержит элементы товарного знака, принадлежащего истцу, и является сходным до степени смешения.

Кроме того, ответчик, при участии в выставках использует товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, интеллектуальные права на который принадлежат Истцу.

Из фотоматериалов усматривается, что элементы используемого ответчиком товарного знака полностью идентичны элементам товарного знака, принадлежащего истцу (при этом на используемом ответчиком объекте, дополнительно имеется словесный элемент "точность в деталях").

Более того, словесный элемент принадлежащего истцу товарного знака использовался в составе фирменного наименования организации Ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями прекратить использование товарного знака, выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей и изменить фирменное наименование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Истец указывает, что ответчик использует систематически на протяжении длительного периода в своей деятельности (в деловой переписке, в договорной работе) товарный знак, принадлежащий на праве собственности истцу (номер государственной регистрации 869478, приоритет от 05.10.2021 г., срок действия регистрации до 05.10.2031 г.). Указанный товарный знак является комбинированным, включающим в себя словесный и изобразительный элементы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд первой инстанции, исследуя доказательства, справедливо исходил из того, что нарушений исключительных прав истца не имеется, поскольку из материалов дела следует, что пользование обозначением осуществлялось ответчиком до недавнего времени под контролем правообладателя. При этом истец не ведет предпринимательской деятельности, особенно смежной с ответчиком деятельности.

ООО "АМЕКА МСК" создано 09.08.2017 году на основании протокола N 1 общего собрания учредителей, где участвовало ООО "АМЕКА" в лице Пономарева Ю.Г. (Истца) как генерального директора Общества и как учредитель ООО "АМЕКА МСК".

Согласно этому протоколу учредителями было принято решение об учреждении Общества, о его полном и сокращенном фирменном наименовании: Общество с ограниченной ответственностью "АМЕКА МСК" (ООО "АМЕКА МСК"). ООО "АМЕКА" проголосовало "ЗА".

Пономарев Ю.Г. (истец) с 28.10.2021 является участником ООО "АМЕКА МСК".

То есть с 09.08.2017 истцу было известно об использовании ООО "АМЕКА МСК" словесного элемента "АМЕКА" и более того, истец конклюдентными действиями дал согласие на его использование и не имел претензий (начиная с момента создания ООО "АМЕКА МСК").

Указанный в исковых требованиях товарный знак (гос.регистрация N 869478) зарегистрирован 05.10.2021, то есть позже регистрации ООО "АМЕКА МСК".

О том, что истцом зарегистрирован указанный в исковом заявлении товарный знак, Ответчику стало известно только при получении претензии по настоящему делу (исх. N 001 от 24.10.2023).

Согласно положениям статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Также нельзя согласиться с доводом истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов, касающихся обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "АМЕКА", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ООО "АМЕКА" предоставлено право использования товарного знака, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности ООО "АМЕКА".

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ООО "АМЕКА" могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40-301940/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская