Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-88032/23 по делу N А40-193909/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-193909/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г., по делу N А40-193909/23, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" (ОГРН: 5147746420399, ИНН: 7722865077)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 15.288 руб. 74 коп. за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г. и пени в размере 7.374 руб. 42 коп. за период с 06.07.2017 г. по 31.03.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-04-050605 от 17.05.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 г. в исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженность в размере 11.351 руб. 99 коп. и пени в размере 7.374 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-04-050605 от 17.05.2017 г. аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Золоторожский вал, вл. 11, з/у 2. Договор заключен сроком до 03.07.2064 г.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 15.288 руб. 74 коп. за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-518800/23-(0)-1 от 18.05.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по оплате долга и требование по иску частично удовлетворил, с учетом частичной оплаты долга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик до принятия решения суда сумму долга истцу полностью оплатил, о чем ответчик указал суду первой инстанции в отзыве на иск; в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения и выписку с финансово-лицевого счета N М-04-050605-001 из которой следует, что у ответчика по состоянию на 25.09.2023 г. сумма долга отсутствует, истец поступление указанных денежных средств в заявленном размере не отрицал.

При этом, оплаты произведенные ответчиком в информационном расчете представленного истцом по состоянию на 04.05.2023 г. истцом в расчете не учтены.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2023 г. у ответчика имелась недоплата по арендной плате в размере 15.288 руб. 74 коп.

Как следует из финансово-лицевого счета N М-04-050605-001 по состоянию на 25.09.2023 г. за 2 квартал 2023 г. и 3-й квартал 2023 г. по договору аренды была начислена арендная плата в размере 11.351 руб. 98 коп.

Следовательно, за 3-й квартала 2023 г. истец начислил арендную плату в размере 37.992 руб. 70 коп. (расчет: 15.288,74 + 11.351,98 + 11.351,98).

03 июля 2023 г. ответчик оплатил сумму долга в размере 34.055 руб. 95 коп. за 3-й квартал 2023 г. по платежному поручению N 3488 от 03.07.2023 г., соответственно долг составил после указанного платежа 3.936 руб. 75 коп. (37.992,70 - 34.055,95).

Платежным поручением N 4482 от 21.08.2023 г. ответчик произвел оплату по договору аренды в размере 3.936 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчик сумму долга полностью за спорный период оплатил.

При этом, после принятия решения суда согласно информационному расчету Департамента по состоянию на 30.09.2023 г. у ответчика задолженность отсутствует.

Представленные доказательства принимаются апелляционным судом на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку представленные платежные документы свидетельствуют о том, что на дату принятия решения суда первой инстанции задолженность в размере 15.288 руб. 74 коп. за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г. у ответчика по договору отсутствовала, соответственно, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга за спорный период.

Так как Департамент не доказал, что ответчик допускал нарушение сроков оплаты арендной платы в спорном периоде, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 г. по делу N А40-193909/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова