Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-15996/24 по делу N А40-246865/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-246865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РПФ Вариант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-246865/22, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Минасяна Михаила Седраковича, об исключении из конкурсной массы должника Минасяна Михаила Седраковича недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании: от Минасяна Михаила Седраковича - Проскурян Д.В. по дов. от 21.12.2022; от АО "РПФ Вариант" - Исхаков М.Ю. по дов. от 30.01.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении должника ИП Минасяна Михаила Седраковича ((Дата рождения: 13.07.1958 г.р., Место рождения: город Кировабад Азербайджанская ССР, ИНН: 773000413582, ОГРНИП: 304770000473164) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна (ИНН 231293664728, регистрационный номер 13884, адрес для направления корреспонденции: 194100, г. СанктПетербург, а/я 52), член Союз АУ "СРО СС".

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2023 поступило заявление Минасяна Михаила Седраковича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, на которое не допускается обращение взыскания по долгам должника:

- жилой дом, площадью 144 кв.м.(кадастровый номер 77:18:0170704:383), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Власово, ул. Юбилейная, д.54;

- земельный участок, площадью 1250 кв.м. (кадастровый номер 50:26:0170703:136), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Власово, ул. Юбилейная участок 54, категория земель: земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 из конкурсной массы должника Минасяна Михаила Седраковича исключено следующее недвижимое имущество, на которое не допускается обращение взыскания по долгам должника:

- жилой дом, площадью 144 кв.м.(кадастровый номер 77:18:0170704:383), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Власово, ул. Юбилейная, д.54;

- земельный участок, площадью 1250 кв.м. (кадастровый номер 50:26:0170703:136), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Власово, ул. Юбилейная участок 54, категория земель: земли населенных пунктов..

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "РПФ Вариант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанный жилой дом является единственным, пригодным для проживания должника, помещением. Указывает на то, что право собственности должника на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 04.04.2023, то есть после признания должника банкротом. Кроме того, ссылается на то, что спорный жилой дом, не отвечает признакам жилого помещения и не пригоден для проживания, что следует из искового заявления Минасяна М.С. в Щербинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Минасяна М.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "РПФ Вариант" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Минасяна М.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует исполнительский иммунитет, означающий, что на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание в том числе в процедурах банкротства (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, должник указывал, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для его проживания помещением.

Как следует из выписки ЕГРН и установлено судом первой инстанции, вышеуказанный жилой дом и земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Должника права собственности на какое-либо иное жилое помещение.

Кроме того, законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий должника, равно как и АО "РПФ Варинат" в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что спорный жилой дом не является пригодным для постоянного проживания, потому что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, ввиду чего не может гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Между тем, доказательств признания спорного жилого помещения непригодным для проживания по основаниям и в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ) лицами, участвующими в рассмотрении заявления в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное должником имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что должник фактически не проживает в спорном жилом доме и указывает иной адрес в процессуальных документах, судебная коллегия отмечает, что проживание должника в другой квартире не обусловлено каким-либо вещным правом должника на такое жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

Кроме того, регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением и не является причиной не применения к данному имуществу исполнительского иммунитета.

Таким образом, при разрешении обособленного спора по существу суд первой инстанции исходил из недоказанности самого факта наличия у должника иного жилого помещения ввиду непредставления в материалы дела соответствующих документов.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-246865/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова