Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-12927/24 по делу N А40-287232/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-287232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-287232/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН 7731475965, ОГРН 1147746862284)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (ИНН 5032322433, ОГРН 1205000092901)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Велиева Н.И. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Петров Н.Д. по доверенности от 15.09.2023, генеральный директор Ильинский В.А. протокол N 2 от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 27122022-Беск от 14.12.2022 в размере 8.834.766 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в размере 6.895.997 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИДЕР" (далее- истец, подрядчик) и ООО "СНИП" (далее- ответчик, заказчик) заключен договор субподряда N 27122022-Беск от 14.12.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ в 4-ой секции на 16-22 эт. (МОП, квартиры) и внутренние отделочные работы на объекте строительства "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г.Москва, район Бескудниковский, Бескудниковский бульвар, влд.52 (Северный административный округ), а субподрядчик принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 16.668.175 руб. 71 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3) за период с 01.02.2023 по 15.03.2023, с 16.03.2023 по 31.03.2023 и с 01.10.2023 по 31.10.2023.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ подлежащих оплате рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ (в том числе прямо на указанных в договоре, но необходимых для надлежащего и своевременного выполнения всего комплекса работ, то есть дополнительных) на основании твердых единичных расценок. Твердые единичные расценки устанавливаются в Протоколах договорной цены.

В силу пунктов 2.4,2.5 договора последующие расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в пределах суммы, указанной в КС-3, с пропорциональным удержанием суммы оплаченного аванса, генподряда и гарантийного удержания, в течение 20 дней с даты подписания актов.

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако, не оплачены и не подписаны КС N 1 за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 на сумму 6.631.690,80 руб., КС N 2 за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 102.011,35 руб. и КС N 1 от 31.10.2023 к дополнительному соглашению N 2 на сумму 1.767.701,27 руб., всего 8.501.403,42 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что договором субподряда N 2712202-Беск от 14.12.2022 не определена твердая цена работ, работы, подлежащие оплате, согласно условиям договора рассчитываются по фактическим объемам выполненных работ, которые подтверждаются представленными истцом КС N 1 за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 на сумму 6 631 690,80 руб., КС N 2 за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 102 011,35 руб. и КС N 1 от 31.10.2023 к дополнительному соглашению N 2 на сумму 1 767 701,27 руб., всего 8 501 403,42 руб.

Суд первой инстанции указывает, что ссылка истца на дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2023 с определением стоимости работ на сумму 1.900.754,05 руб., которая включена в размер заявленных требований, не состоятельна, поскольку данное соглашение сторонами не согласовано, фактическое выполнение объема работ не подтверждено, выполнение работ истцом без согласования с ответчиком объемов и стоимости работ является собственно инициативой истца, за выполнение которых у ответчика не возникает обязанности по их оплате, и как следствие, данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности по оплате фактически выполненных работ составляет 6.600.649,37 руб. (8.501.403,42 руб.-1.900.754,65 руб.).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена выплата гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ, которая выплачивается заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания итогового акта приема-передачи работ.

Последний акт приема-передачи подписан 31.10.2023, следовательно, в срок не позднее 30.11.2023 должна быть произведена выплата гарантийного удержания в размере 2% от общей стоимости выполненных работ.

Поскольку фактически работы по договору выполнены на сумму 14.767.421,66 руб. (16.668.175,71 руб.-1.900.754,05 руб.) за минусом работ, выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2023 по инициативе истца без согласования с ответчиком, сумма гарантийного удержания будет составляет 295.348,43 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в общем размере 6.895.997,80 руб. (6 600 649,37 руб. + 295 348,43 руб.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт и признавая подлежащим удовлетворению требования истца в размере 7.051.030 руб. 67 коп. (6.895.997 руб. 80 коп. + 155032 руб. 83 коп.) исходит из того, что согласно пояснениям ответчика, истец частично выполнил работы, которые были согласованы, а также частично по несогласованным работам.

Так, дополнительные работы, которые были согласованы, ответчик принял результат на сумму 114.232 руб. 30 коп., работы которые не были согласованы, но приняты ответчиком и для ответчика имеют товарную ценность на сумму 40.800 руб. 53 коп. Расчет стоимости дополнительных несогласованных работ определен из расценок по согласованным работам.

Принятие результата дополнительных работ на сумму 155.032 руб. 83 коп. ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о выполнении работ в большем объеме и сдаче результате заказчику, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик заказал выполнение дополнительных работ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по иску в размере 53.611 руб. 59 коп и по апелляционной жалобе в размере 244 руб. 69 коп. относятся на ответчика.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доводы истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-287232/23 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (ИНН 5032322433, ОГРН 1205000092901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН 7731475965, ОГРН 1147746862284) задолженность в размере 7.051.030 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.856 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк