Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-68394/23 по делу N А40-141348/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-141348/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Ермаковой Е.М.

после перерыва секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Чуркина Павла Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, по делу N А40-141348/23, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ИП Чуркину Павлу Александровичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Потехина Ю.А. по доверенности от 11.12.2023, диплом 106824 1141210 от 14.07.2015; от ответчика: Иманалиева М.А. по доверенности от 01.02.2024, диплом ААТ 1803041 от 30.06.2021; Чуркин П.А. лично, паспорт РФ; после перерыва ответчик и его представитель: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуркину Павлу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования помещением с 04.06.2019 по 01.11.2019 в размере 360.534 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.823 руб. 42 коп. за период с 04.06.2019 по 01.11.2019.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием помещением в отсутствие встречного предоставления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 360.534 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 01.11.2019 в размере 6.731 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 20 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, однако после перерыва, ответчик в заседание суда не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0004025:2208 (подвал, помещение III - комнаты 2, 4, 5) по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 8, корп. 1, площадью 28,6 кв.м находятся в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2021.

В ходе проведенных осмотров 04.06.2019 и 01.11.2019 истцом установлено, что указанные нежилые помещения занимает ответчик без правоустанавливающих документов под магазин мужских сорочек.

В материалы дела представлен кассовый чек на сумму 2.690 руб., согласно которому ответчик по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 8, корп. 1 произвел реализацию товара 01.11.2019.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости права пользования указанным объектом на условиях договора аренды недвижимости, согласно которой размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по указанному адресу за период с 04.06.2019 г. по 01.11.2019 г. составляет 360.534 руб. 12 коп. (без учета НДС).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2020 N 33-6-369535/20-(0)-0 (штрих-код отслеживания почтового отправления N 14577750019086 размещен непосредственно на претензии) с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения. Так как ответчик фактическое пользование имуществом истца, истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком вышеуказанным нежилым зданием в период с 04.06.2019 г. по 01.11.2019 г. документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Размер неосновательного обогащения определен на основании Отчета об оценке, выполненного истцом.

Поскольку доказательств оплаты стоимости фактического пользования помещением за период с 04.06.2019 г. по 01.11.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 360.534 руб. 12 коп. на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным, т.к с 04.09.2019 г. истец начисляет проценты в порядке ст.395 ГК РФ на всю сумму заложенности, которая образовалась только 01.11.2019 г.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6.731 руб. 05 коп. за период с 01.07.2019 г. по 01.11.2019 г. В удовлетворении остальной суммы процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с Рейхштадтом Б.М. от 01.10.2018 г. N 5/11, по которому ответчик принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 8 корпус 1, подвальное помещение N 111 площадью 19 кв.м и производил оплату в спорном периоде собственнику помещения, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, т.к ответчиком был заключен договор аренды на другое нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0004023:4883.

Согласно данным информационных ресурсов Департамента, нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0004025:2208 (подвал, пом. III - комн. 2, 4, 5) по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 8, корп. 1 площадью 28,6 кв.м находятся в собственности города Москвы и переданы на праве оперативного управления с 06.07.2022 г. Казенному предприятию г. Москвы "Комплексное развитие территорий".

В ходе проведенных осмотров 04.06.2019 и 01.11.2019 Департаментом установлено, что указанные нежилые помещения, а именно комн. 2, 4, 5 занимает ответчик без правоустанавливающих документов под магазин мужских сорочек. На момент осмотра помещений 01.11.2019 г. ответчик произвел реализацию товара из магазина, что подтверждается кассовым чеком, копия которого приобщена в материалы дела.

Ответчик представленные истцом доказательства документально не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не продлил процессуальные сроки, на представление документов по рассматриваемому делу и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный судом отклоняется, ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 г. на основании ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Срок для представления ответчиком отзыва на иск установлен судом до 17.07.2023 г. и для предоставления дополнительных документов до 07.08.2023 г. в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Однако, ответчик в срок установленный судом отзыв на иск не представил, а представил отзыв лишь - 21.08.2023 г.

В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропуска срока по направлению отзыва в суд, со ссылкой на то, что с 24.06.2023 г. по 07.07.2023 г. находился в командировке, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанное не является уважительной причиной пропуска срока.

Установив, что ответчик в спорном периоде пользовался имуществом истца, в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-141348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова