Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-17794/24 по делу N А40-241131/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-241131/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. по делу N А40-241131/23 по иску акционерного общества "Оптиматехностимул" к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", с участием третьих лиц АО "Альфа-Банк", ООО "Вентус" о взыскании 626 196 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, не извещен; от ответчика - не явился, не извещен; от третьих лиц: от АО "Альфа-Банк" Лапин А.Г. (по доверенности от 02.11.2021 г.), от ООО "Вентус" Мороз А.В. (по доверенности 09.02.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оптиматехностимул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" задолженности по договорам аренды нежилых помещений в размере 626 196 000 руб.

В процессе судебного разбирательства ООО "Вентус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Одновременно с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Вентус" подало заявление об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на денежные средства ООО "Триумф" в размере заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. ООО "Вентус" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; во вступлении в дело ООО "Вентус" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "Вентус" об обеспечении иска также отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Вентус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Третье лицо АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Вентус" указало, что часть помещений по спорным договорам предоставлена ему в аренду, в связи с чем, Общество в порядке ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило требование о солидарном взыскании со сторон спора убытков в размере 1 037 314 194 руб., мотивируя тем, что платежи субарендаторов стали поступать ООО "Триумф", что лишает заявителя дохода.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявленного ходатайства пришел к выводу об отсутствии оснований вступления в дело заявителя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и при этом материально-правовая заинтересованность третьего лица должно исключать удовлетворение как притязаний истца (заявителя), так и возлагать на ответчика (заинтересованное лицо) соответствующие обязанности, а само допущение к участию в споре такого третьего лица состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований заявленных требований).

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений N 0001-ОТ/23А от 01.02.2023 г., N 0002-ОТ/23А от 01.06.2023 г., заключенным между сторонами. ООО "Вентус" не является субъектом правоотношений по спорным договорам.

Таким образом, поскольку предметом спора не является плата с субарендаторов, требования ООО "Вентус" имеют самостоятельный характер, и не являются требованиями на тот же предмет спора, правовые основания для вступления ООО "Вентус" в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым привлечь ООО "Вентус" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, третье лицо ходатайствует об обеспечении своих требований об убытках, в то время как предметом спора является право требования собственника о взыскании арендной платы за помещения. Как правильно отмечено судом, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 г. по делу N А40-241131/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.