Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-14294/24 по делу N А40-263773/2020

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-263773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бет Полины Алексеевны, Маргаряна Айка Паповича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024, об отказе в удовлетворении заявления Бет Полины Алексеевны о признании торгов от 10.08.2023 г. в виде открытого аукциона недействительными, признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и заявления Маргаряна Айка Паповича о признании открытых торгов, проведенных 10.08.2023 г., по имуществу, включенному в конкурсную массу должника Маргарян Т.Н., недействительными по делу N А40-263773/20 о признании несостоятельным (банкротом) Маргарян Татьяны Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Маргаряна А.П.: Громов Р.В. по дов. от 17.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 должник Маргарян Татьяна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаева, являющаяся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Протокольным определением суда от 22.01.2024 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Бет Полины Алексеевны о признании торгов от 10.08.2023 г. в виде открытого аукциона недействительными, признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и заявление Маргаряна Айка Паповича о признании открытых торгов, проведенных 10.08.2023 г., по имуществу, включенному в конкурсную массу должника Маргарян Т.Н., недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. по делу N А40- 263773/2020 отказано в удовлетворении заявления Бет Полины Алексеевны о признании торгов от 10.08.2023 г. в виде открытого аукциона недействительными, признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и заявления Маргаряна Айка Паповича о признании открытых торгов, проведенных 10.08.2023 г., по имуществу, включенному в конкурсную массу должника Маргарян Т.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бет Полина Алексеевна, Маргарян Айк Папович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-263773/2020 от 15.032.2024 года отменить и принять новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Маргаряна Айка Паповича поступили дополнения к апелляционной жалобе в обоснование довода о готовности выкупить долю должника в спорном объекте недвижимого имущества, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Маргаряна Айка Паповича доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязанностей финансового управляющего проведена инвентаризация должника.

По результатам инвентаризации выявлено следующее имущество: земельный участок, площадью 1140 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): обл. Владимировская, р-н Киржачский, МО Горкинское (сельское поселение), д. Юрцово, ул. Садовая, д. 15, кадастровый номер 3302:021121139.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества гражданина Маргарян Татьяны Николаевны на условиях Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Маргарян Татьяны Николаевны представленного финансовым управляющим Болтачевой Е.Н.

Установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанной в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Маргарян Татьяны Николаевны в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2023 г. по делу N А40-263773/20 в удовлетворении заявления Маргарян Татьяны Николаевны об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 1140 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): обл. Владимировская, р-н Киржачский, МО Горкинское (сельское поселение), д. Юрцово, ул. Садовая, д. 15, кадастровый номер 3302:021121139 - отказано.

Финансовый управляющий приступил к проведению электронных торгов по реализации совместно нажитого имущества гр. Маргарян Т.Н. по средством открытого акуциона (публикация в ЕФРСБ N 17.05.2023 N 1490812) с описанием в дополнительной информации, что на площадке используется Уральское время, и гр. Марагарян Т.М. подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.

По результатам торгов опубликован протокол торгов N N28696-1 от 21.06.2023 г., торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 (резолютивная часть) по делу N А40-263773/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-263773/2020 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

После опубликования судебного акта, финансовым управляющим была опубликована информация о проведении повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества, принадлежащего Маргарян Т.Н. по праву совместно нажитого имущества с Маргарян А.П.: в соответствии с Положением об утверждении порядок и условия проведения торгов по продаже имущества гражданина Маргарян Татьяны Николаевны со снижением начальной цены (публикация в ЕФРСБ от 04.07.2023 г. N 11858710).

Согласно опубликованному сообщению, торги проводились на электронной торговой площадке - ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" (etpu.ru/), заявки принимались с 05.07.2023 г. (с 00:20) по 08.08.2023 г. (до 18:00) - время уральское. Задаток - 10% от начальной цены имущества.

Исходя из протокола, участвовал только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствовала условиям торгов или содержала предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, иные участники отсутствовали.

Договор купли-продажи заключен арбитражным управляющим с единственным участником торгов в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене имущества: Единственный участник торгов - НИКОЛАЕВ ВЛАДИСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ (Владимирская обл., г.Киржач, ул.Космонавтов д.53) (ИНН - 331603121614), цена предложения - 405 000 руб. 00 коп.

Заявители указывали, что финансовый управляющий в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил супругу должника предложение о приобретении имущества по цене определенной на основании проведенных торгов с его победителем, поскольку финансовым управляющим в публикации была размещена информация о продаже на торгах доли в имуществе и, что после продажи имущества собственнику будет предложено право приобретения имущества в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также супруг должника указывал, что в нарушение закона финансовый управляющий до проведения торгов не предъявил требование о выделе доли должника в праве собственности на земельный участок, лишив тем самым заявителя его законного права приобрести эту долю по стоимости, равной начальной цене на торгах, а также неверно произвел оценку имущества, без учета данных о совместной собственности; решение финансового управляющего об оценке имущества, включенного в конкурсную массу, от 28.04.2022 г. и Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не содержит данных о том, что земельный участок является совместной собственностью заявителя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что электронные торги по реализации имущества, принадлежащего Маргарян Т.Н. на праве совместной собственности с Маргарян А.П., проведены в соответствии с Положением об утверждении порядок и условия проведения торгов по продаже имущества гражданина Маргарян Татьяны Николаевны.

Суд также отметил, что фактический раздел недвижимого имущества произведен не был, государственная регистрация долевой собственности произведена не была, ввиду чего, финансовым управляющим правомерно включено указанное имущество в конкурсную массу должника Маргарян Т.Н., а доводы заявителей не учитывают особенности процедуры банкротства физических лиц, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также лица, участвующие в деле о банкротстве, при условии допущенных нарушений их прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Спорное имущество - земельный участок, площадью 1140 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): обл. Владимировская, р-н Киржачский, МО Горкинское (сельское поселение), д. Юрцово, ул. Садовая, д. 15, кадастровый номер 3302:021121139, является совместно нажитым имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 г. по настоящему делу отказано в исключении данного земельного участка из конкурсной массы, были отклонены доводы о том, что этот земельный участок был приобретен супругом должника Марграряном Айком Поповичем на личные денежные средства, в связи с чем не относится к общему имуществу супругов, подлежащему реализации в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие правоотношения между участниками общей (в частности, совместной) собственности (включая супругов (бывших супругов) складываются в том числе в результате раздела их общего имущества, а также выдела доли одного из них (пункт 1 статьи 254) с установлением в отношении этого имущества режима общей долевой собственности. При этом такие сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 "Общая собственность"), включая преимущественное право покупки доли (статья 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае, раздел общего имущества супругов не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта Маргаряна А.П. со ссылкой на не обращение финансового управляющего до проведения торгов с требованием о выделе доли должника в праве собственности на земельный участок, подлежат отклонению, как необоснованные. Маргарян А.П. вправе сам был обратиться с данными требованиями, как лицо, заинтересованное в выделе доли.

При этом, в настоящем случае финансовый управляющий пояснял, что выделение земельного участка в счет земельной доли не будет способствовать минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

Так, расходы на оказание услуг кадастрового инженера о выделе подлежат оплате из конкурсной массы должника, что влечет необходимость расхода средств из конкурсной массы при отсутствии гарантированного результата продажи вновь образованного участка на публичных торгах. Выдел в принципе может быть не возможен ввиду того, что размер доли в общей долевой собственности может быть настолько низкий, что не позволит образовать новый участок с соблюдением законодательных требований к минимальному размеру вновь образуемых участков.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, супруг должника является лицом, участвующим в указанных спорах.

Согласно пункту 8 Постановления N 48 по общему правилу супругу должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Исходя из перечисленного, при реализации супругом должника права преимущественной покупки реализуемого общего имущества, достаточным является перечисление супругом должника в конкурсную массу лишь половины продажной стоимости такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса.

Постановлением от 16 мая 2023 года N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, какая-либо доля в праве собственности на земельный участок не выделялась, имущество принадлежало супругам на праве общей совместной, а не долевой собственности, что исключает применения при продаже спорного имущества приведенного выше порядка.

Что касается пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то он устанавливает, в частности, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 721-О).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения в данном случае положений Постановления Конституционного Суда от 16.05.2023 г. N 23-П, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае, действия финансового управляющего должника по реализации имущества осуществлялись в соответствии с определением суда от 14.07.2022 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Маргарян А.П. и Бет П.А. не представили доказательства того, что торги проведены с нарушением процедуры, а также условий, установленных положением о порядке реализации имущества должника.

Проведенная финансовым управляющим должника оценка стоимости имущества должника не была оспорена заинтересованными лицами в установленном законом порядке, равно как, и определение суда от 14.07.2022 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника не обжаловалось заявителями, вследствие чего, указанные доводы отклоняются.

Приняв во внимание, что судом утверждено положение о порядке продажи имущества должника, данный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу, торги проведены в соответствии с положением, процедурные нарушения торговой процедуры торгов не выявлены, а также отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителей и должника в результате проведения торгов, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 по делу N А40-263773/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бет Полины Алексеевны, Маргаряна Айка Паповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Шведко О.И. Башлакова-Николаева Е.Ю.