Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-86208/23 по делу N А40-196911/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-196911/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кучина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу N А40-196911/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны

к Индивидуальному предпринимателю Кучину Денису Александровичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кучин Д.А. лично по паспорту РФ;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кучину Денису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 180 000 руб. за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга

Решением суда от 16.11.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указывает, что между ИП Смирновой Н.А. (арендатор) и ИП Кучиным Д.А. (арендодатель) заключен договор от 01.02.2023 N б/н аренды нежилого помещения площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 27, пом. 2/1, этаж 1.

Договор заключен сроком по 26.01.2024 г.

Во исполнение условий п. 3.2.2 договора сумма обеспечительного платежа в размере 180 000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению.

Согласно п. 3.2.5 договора сумма гарантийного взноса за вычетом причитающихся арендодателю платежей, возлежит возврату арендодателем арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата объекта и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

01.08.2023 стороны расторгли договор от 01.02.2023 N б/н., в связи с чем между сторонами подписан акт возврата от 01.08.2023.

Истец указывает, что от ответчика в адрес истца претензий по состоянию возвращенного помещения не поступало.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2023 с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа.

Проверив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2023 на срок до 26.01.2024.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, постоянная часть арендной платы составляет 180 000 рублей в месяц. Оплата постоянной части арендной платы по Договору должна осуществляться Истцом ежемесячно авансовым платежом, а именно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу абз. 2 п. 3.1.2. Договора, переменная часть арендной платы составляет сумму расходов за потребленную электроэнергию, расходы на отопление, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные расходы, обращение с твердыми коммунальными отходами и все иные услуги и все иные услуги по объекту аренды, расходы по которым несет Ответчик, но потребляются они Истцом.

Переменная часть арендной платы подлежит оплате в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Истцом от Ответчика счета на оплату данной части арендной платы. Днем оплаты и, соответственно, исполнения Стороной своих обязательств по внесению платежа по Договору считается дата поступления денежных средств на банковский счет Ответчика (п. 3.1.4. Договора).

Согласно п. 3.2.1. Договора, гарантийный взнос - дополнительный, обязательный вид платежа для обеспечения добросовестного исполнения Истцом своих обязанностей по Договору. Размер Гарантийного взноса определяется размером постоянной части арендной платы и составляет 180 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора, сумма гарантийного взноса, за вычетом причитающихся арендодателю платежей, подлежит возврату Ответчиком Истцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата объекта и при условии надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что арендатором, в нарушение п. 3.1.1. Договора, не была внесена постоянная часть арендной платы в размере 180 000 руб. в срок до 25.06.2023 за июль 2023, арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием об оплате суммы постоянной арендной платы в размере 180 000 руб. и неустойки в размере 1 350 руб. (п. 6.1. Договора).

Претензия отправлена по почте Истцу: письмо прибыло в место вручения 06.07.2023, трек номер: 11720983513521.

Так, сумма в размере 181 000 руб. за июль 2023 поступила на банковский счет Ответчика 6 июля 2023, то есть по истечению 12 календарных дней с момента, когда Истец должен был исполнить свое обязательство по оплате арендной платы.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Ответчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Истца за 14 календарных дней при просрочке Истцом оплаты арендной платы и иных обязательных платежей, связанных с использованием арендуемого объекта на 10 календарных дней в полном объеме или в ее части. При расторжении Договора по вине Истца согласно п. 5.2. Договора, Истец обязан оплатить зачетную неустойку в размере гарантийного взноса, в счет оплаты которого засчитывается внесенный ранее Истцом Гарантийный взнос.

Неустойка за несвоевременное внесение арендной платы не была оплачена Истцом в полном объеме. В период исполнения Договора, счета об оплате переменной части арендной платы направлялись Ответчиком Истцу по электронной почте.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы более чем на 10 календарных дней (п. 5.2. Договора), Ответчик направил уведомление Истцу об отказе от Договора аренды в одностороннем порядке почтой России 16.07.2023 (приложение 3 к отзыву Ответчика от 13.09.2023).

Уведомление отправлено по почте Истцу и прибыло в место вручения 22.07.2023 (трек номер: 11741884509215).

После расторжения Договора по инициативе Ответчика, между сторонами 01.08.2023 был подписан акт возврата помещения к Договору. Счет N 61 от 17.08.2023 на сумму 7 332 руб. за июль 2023 был отправлен Истцу почтой России, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Письмо прибыло в место вручения 24.08.2023. Однако, Истцом, в нарушение абз. 2 п. 3.1.2. Договора, также не было исполнено обязательство по оплате переменной части арендной платы за июнь и июль в полном объеме.

Истцом была допущена просрочка оплаты постоянной арендной платы в размере 180 000 руб. на 12 календарных дней и не оплачена переменная часть арендной платы в общем размере 20 762,00 руб., входящая в состав арендной платы по Договору (п. 3.1. Договора).

Учитывая, что Истцом не было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате арендной платы, у Ответчика в соответствии с п. 3.2.5. и 5.2. Договора, отсутствовали основания для возврата суммы гарантийного взноса по Договору при его расторжении.

На основании изложенного, в отсутствии достаточных доказательств об исполнении обязательств по договору со сторона арендатора, а также доказательств о наличии задолженности на стороне ответчика, пассивное поведение истца при рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-196911/23 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ИП Смирновой Натальи Александровны в пользу ИП Кучина Дениса Александровича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.