Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-92528/23 по делу N А40-160693/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-160693/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев вопрос о распределении государственной пошлины по делу по делу N А40-160693/23, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Паспортно-визовый сервис Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Индивидуальному предпринимателю Курбонову Ёкубу Кутбудиновичу

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "ПВС") обратилось к Индивидуальному предпринимателю Курбонову Ёкубу Кутбудиновичу о взыскании денежных средств в размере 28 312 руб. 41 коп. по договорам субаренды недвижимого имущества в период с 01.09.2020 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 по делу N А40-160693/23 было отменено, исковые требования ФГУП "Паспортно-визовый сервис Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Курбонова Ёкуба Кутбудиновича в пользу ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации была взыскана задолженность в размере 28 312 руб. 41 коп.

Однако, как следует из материалов дела, при принятии постановления по апелляционной жалобе ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации судом апелляционной инстанцией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу правил, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации при обращении в суд было заявлено требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя Курбонова Ёкуба Кутбудиновича задолженности в размере 28 312 руб. 41 коп., следовательно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ по указанному делу подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 2000 руб., которая и была оплачена истцом.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены, учитывая принцип распределения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 5 000 руб.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 178, 266-268, 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курбонова Ёкуба Кутбудиновича в пользу ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова