Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-20800/24 по делу N А40-173877/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-173877/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Желуницина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-173877/23, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к Индивидуальному предпринимателю Желуницину Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 306770000324093), третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник района Ростокино", Индивидуальный предприниматель Бугло Екатерина Николаевна о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N869/ЭА-ю от 27.09.2022 в размере 4 666 978 руб. 82 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 19.04.2023 в размере 129 460 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (4 666 978 руб. 82 коп.) с 20.04.2023 по день его фактической уплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матюшкин А.М. по доверенности от 27.12.2022

от ответчика - Ибрагимов А.В. по доверенности от 20.09.2023

от третьих лиц - от АО "Мосэнергосбыт" - извещен, представитель не явился, от ГБУ "Жилищник района Ростокино" - извещен, представитель не явился, от Индивидуального предпринимателя Бугло Екатерины Николаевны - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в суд иском к Индивидуальному предпринимателю Желуницину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.09.2022 N 869/ЭА-ю в размере 4 666 978 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму основного долга за период с 06.10.2022 по 19.04.2023 в размере 129 460 руб. 71 коп., и далее с 20.04.2023 по день его фактической уплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник района Ростокино", Индивидуальный предприниматель Бугло Екатерина Николаевна.

Решением от 02 февраля 2024 года по делу N А40-173877/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемы судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2022 представителями истца в силу статьи 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 13, нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0019003:2062 в жилом доме на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений, в отношении Индивидуального предпринимателя Желуницина Андрея Геннадьевича (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.09.2022 N 859/ЭА-ю за период с 13.10.2021 по 20.07.2022.

В результате проверки визуально зафиксировано потребление электрической энергии для нужд освещения (отсутствует пломба сетевой/сбытовой организаций) от сетей ПАО "Россети Московский регион" через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома.

Обстоятельства подключения энергопринимающих устройств в виде однолинейной схемы изложены в акте технической проверки на оборотном листе.

Таким образом, визуально установлен факт подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и потребления электрической энергии в отсутствие заключенных в установленном порядке договора энергоснабжения.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за год. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту от 27.09.2022 N 859/ЭА-ю - 580 861 кВт/ч на сумму 4 666 978 руб. 82 коп. с учетом произведенной корректировки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.10.2022 N 1060/ЭУТ-р, а также направлены приложения в виде оригиналов расчета и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4 666 978 руб. 82 коп. не произведена.

В связи с чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2022 по 19.04.2023 в размере 129 460, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 20.04.2023 по день его фактической оплаты.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 395, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору.

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

При этом неустановление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 N Ф05-10132/2019 по делу NА41-89376/2018).

Однако, основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчик с 13.10.2021 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0019003:2062, по адресу которого выявлено бездоговорного потребления электроэнергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя и обязанность нести ответственность в том числе и за бесхозяйное содержание своего имущества, или как в данном случае обязанность возвратить сетевой организации обогащение, полученное неосновательно (в данном случае стоимость электрической энергии, определенной в соответствии с п. 2 приложения N 3 Основных положений).

Действительно, ответчик стал собственником нежилого помещения площадью 325,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 13 (подвал), с кадастровым номером 77:02:0019003:2062, дата государственной регистрации нрава собственности 13.10.2021 (т. 1 л.д. 60). При приобретении Помещение не было электрифицировано - не было технологически присоединено к электрическим сетям и это обстоятельство не оспаривалось.

В дальнейшем ответчик сдал Помещение в аренду ИП Бугло Екатерине Николаевне (также - Субабонент) на основании договора N 17/05 аренды нежилых помещений от 17.05.2022. Помещение передано по Акту приема-передачи помещения от 01.06.2022 к договору аренды нежилого помещения N 17/05 от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 50-52).

Помещение с 18.05.2022 (т. 1 л.д. 75), силами ГБУ "Жилищник района Ростокино" через его электрощитовую, было временно подключено к электрическим сетям многоквартирного жилого дома на основании договора N ВЭ-5/22 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 72-74), заключенному между ИП Бугло Е.Н. (Субабонент) и ГБУ "Жилищник района Ростокино" (также - Абонент). Стоимость потребленной электрической энергии была возмещена ГБУ "Жилищник района Ростокино" в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, актами и счетами (т. 2 л.д. 21-75).

В целях обеспечения постоянного энергоснабжения Помещения ответчик обратился в ПАО "Россети Московский регион" и получил Технические условия N И-22-00-206235/103/МС от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 53-54) на технологическое присоединение к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств ответчика, и был заключен договор N МС-22-303-81338 (206235) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 55-57).

Однако истцом в одностороннем порядке составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 17-18) и составлен в отношении ответчика Акт N 869/ЭА-ю о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.09.2022 (т. 1 л.д. 22-23).

26.06.2023 сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-22-303-81338(206235) (т. 1 л.д. 58-59).

03.07.2023 был заключен договор энергоснабжения N 729 между ответчиком и ООО "ОЭСК" (т. 1 л.д. 62-71).

12.09.2023 энергоснабжение по временной схеме прекращено, подписан трехсторонний акт отключения, арендуемого Субабонентом нежилого помещения от электрических сетей Абонента (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что присоединение к сетям энергоснабжения и возможность потребления электроэнергии в спорном помещении возникла лишь 18.05.2022 после осуществления третьим лицом - ГБУ "Жилищник района Ростокино" мероприятий по временному подключению спорного помещения к своим сетям многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Принимая во внимание изложенное период бездоговорного потребления, указанный в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.09.2022 N 859/ЭА-ю за период с 13.10.2021 по 20.07.2022 определен истцом в соответствии с п. 189 Основных положений, с даты осуществления проверки, в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии и датой начала периода бездоговорного потребления (дата регистрации права собственности на спорное помещение), с учетом установленных обстоятельств является не корректным, поскольку возможность потребления электроэнергии в спорном помещении возникла лишь с 18.05.2022, в связи с чем признаваться бездоговорным потребление электрической энергии, начинается с 18.05.2022.

Согласно приведенному расчету истца в отзыве на апелляционную жалобу с учетом технической возможности потребления электроэнергии в помещениях ответчика период бездоговорного потребления электроэнергии, не превышает 64 дней или 64x24=1536 часов (с 18.05.2022 по 20.07.2022) что при применении формулы для расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии составляет 132 295,68 кВт/ч на сумму 885 784 руб. 40 коп.

Поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтвержден, доказательств, опровергающих оплату за потребление электрической энергии не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования обоснованны, и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 885 784 руб. 40 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 19.04.2023, проверив расчет истца, произведенный на сумму бездоговорного потребления в размере 885 784 руб. 40 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования подлежат удовлетворению в размере 24 571 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (885 784 руб. 40 коп.) с 20.04.2023 по день его фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований оснований не усматривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-173877/23 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Желуницина Андрея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" в погашение задолженности за потребленную электрическую энергию 885 786 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 19.04.2023 в размере 24 571 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности за период с 20.04.2023 по день его фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 917 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская