Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-20657/24 по делу N А40-248336/2023

г.Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-248336/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-248336/23,

по иску ООО "Веда" (ИНН 9701155489)

к ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ" (ОГРН 1035011457612)

3-е лицо: ПАО "банк УралСиб" (ИНН 0274062111),

о взыскании 713 123,5 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дунямалиев Ю.А.о. по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании 701.514,87 рублей - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что истребованная сумма является его убытками, ввиду отсутствия у ответчика права на удержание спорной суммы являющейся обеспечением заявки по аукциону, так как обстоятельств для такового в силу ч.15 (ранее ч.13) ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, в редакции действовавшей на момент проведения аукциона), не имелось при том, что по факту уклонения от заключения контракта, не предоставления надлежащей документации (соответствующей требованиям банковской гарантии), сведений об истце, как о недобросовестном поставщике в реестр не внесено.

Третье лицо, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕДА" подало заявку на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ "ВОРОНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЗМ", и обратилось в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявкой на получение банковской гарантии в рамках кредитного продукта "Банковская Экспресс-гарантия".

Банк выпустил банковскую гарантию N 9991-4R1/645223 для целей обеспечения заявки в закупке от 11.11.2021 г. на сумму 441 858,07 руб., со сроком действия по 18.01.2022 г. включительно. Сведения о выдаче гарантии внесены в Реестр банковских гарантий. По условиям гарантии взял на себя обязательство на условиях, указанных в гарантии, уплатить ГБУЗ "ВОРОНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЗМ" по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала, связанных с участием принципала в закупке на определение поставщика/подрядчика/исполнителя (номер извещения закупки: 0873200009821010294; предмет закупки: аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания для ответчика в 2022 г., в соответствии с положениями Закона N44-ФЗ.

18.11.2021 г. опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2021 г., в соответствии с которым ООО "ВЕДА" признано победителем.

02.12.2021 г. опубликован протокол от 02.12.2021 г. о признании ООО "ВЕДА" уклонившимся от заключения контракта.

17.12.2021 г. УФАС по г. Москве отказано во включении ООО "ВЕДА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Несмотря на поименованное обстоятельство, 21.12.2021 гаранту поступило требование бенефициара об осуществлении оплаты по банковской гарантии в размере 441 858,07 руб., о чем принципал был уведомлен. Требованием гарант был извещен о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом обязательств перед бенефициаром связанных с участием в закупке на определение исполнителя (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0873200009821010294; предмет закупки: Аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ" в 2022 году), а именно: 1. Уклонение Принципала от заключения контракта с Бенефициаром по результатам закупки; 2. Представление с нарушением условий, предусмотренных документацией о закупке, до заключения контракта Бенефициару обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки.

Требование бенефициара банком удовлетворено, что подтверждается платежным поручением N 626 от 28.12.2021 г.

Гарант направил регрессное требование принципалу от 21.12.2021 г., которое добровольно удовлетворено не было.

Платежными поручениями: N 10220 от 21.04.2023 г., N 21989 от 18.07.2023 г., N 129538 от 04.04.2023 г. УФК по г. Москве (Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа в отношении ООО "ВЕДА" были взысканы денежные средства в размере 701 514,87 руб. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2023 г.

По мнению истца, незаконные действия ответчика явились причиной возникновения убытков, которые истец понес в результате удовлетворения исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ВЕДА" о взыскании по банковской гарантии для целей обеспечения исполнения контракта N 9991-4R|645223 от 11.11.2021 г. и взыскании денежных средств в размере 701 514,87 руб. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2023 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-21284/22 по иску ООО "ВЕДА" к ответчику о признании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11 ноября 2021 года N N 9991-4R1/645223 незаконным, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством - основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (п.1 ст. 376 ГК РФ). Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ООО "ВЕДА" о взыскании по банковской гарантии задолженности в размере 521 150,41 руб., которое было удовлетворено в полном объеме. Решение суда по делу N 07-4525/22 вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия бенефициара при предъявлении требования по банковской гарантии являлись правомерными, с учетом того, что истец не доказал в надлежащем порядке совокупность обстоятельств (вина, ущерб и причинно-следственная связь между ними), позволяющих суду прийти к выводу, что для истца указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, так как именно в связи с действиями третьего лица не был своевременно исполнен контракт, что и явилось основанием для обращения ответчика (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств по банковской гарантии.

При этом, с учетом предмета и основания заявленных требований по настоящему спору, не имел правового значения факт отказа во включении сведений в отношении ООО "ВЕДА" в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время решение УФАС не исключало гражданско-правовой ответственности истца; при должной осмотрительности и подготовке у истца имелась возможность представить банковскую гарантию, соответствующую требованиям аукционной документации; процедура письменного уведомления истца об отказе в принятии банковской гарантии с указанием причин, послужившим основанием для отказа, ответчиком соблюдена в соответствии с чч.5,7 ст.45 Закона N 44-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов не усматривался факт того, что контракт по закупке не заключен с истцом по вине ответчика, доказательство обратного не представлялись.

Следовательно, в данном случае истец не мог считаться лицом, права которого нарушены, поскольку он понес убытки вследствие своей неосмотрительности и предоставления банковской гарантии, не соответствующей аукционной документации, данное упущение относится исключительно к предпринимательским рискам и ответственности истца, а денежные средства удержаны ответчиком на основании ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ правомерно, в качестве обеспечения заявки, так как истец признан уклонившимся от заключения контракта.

Доказательств противоправности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не представлялось.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время не может согласится с доводами заявителя жалобы о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы, так как, считает, что в рамках преюдициального дела N А40-21284/22 установлено обстоятельство правомерности предъявления ответчиком требования банку по исполнению банковской гарантии, в связи с этим спорная сумма считается полученной и удерживаемой ответчиком правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-248336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева