Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-11926/24 по делу N А40-269917/2023

г.Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-269917/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арендабетон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-269917/23 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ИНН 7710050305, ОГРН 1027739096692)

к ООО "Арендабетон" (ИНН 7802644972, ОГРН 1177847391611)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арендабетон" о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве N 3363ФМ от 16.06.2021 в размере 113 585 руб. 50 коп., штрафа в размере 213 797 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 113 585 руб. 50 коп., штраф в сумме 106 898 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить размер штрафа.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" и ООО "Арендабетон" был заключен Договор о сотрудничестве N 3363, во исполнение условий которого истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД".

Передача оборудования по Договору подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи N 324390986 от 24.11.2021, N 324284439 от 06.08.2021, N 324291573 от 16.08.2021.

Размер и порядок внесения платы согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п.6.1 Договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием. Согласованный в Акте приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п.12.3 Договора. Истец предоставлял Ответчику возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн. рублей На усмотрение АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" сумма лимита может быть увеличена (п.6.2 Договора).

Согласно п.6.3 договора, ответчик осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" до 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 113 585 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.5.1.1. Договора, истец отказался от договора аренды, направив ответчику соответствующую претензию N 1984806933 от 19.06.2023 и уведомление о расторжении от 27.07.2023, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Истцом начислен штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 269 457 руб. 85 коп.

Ответчиком был произведен платеж задатка в размере 55 660 руб. 62 коп.

В соответствии с п.6.5. Договора: "Хилти вправе использовать денежные средства, полученные в качестве задатка, в счет погашения части штрафа согласно п.5.2, п.5.3. Договора".

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 213 797 руб. 23 коп., с учетом зачета задатка в счет погашения долга в части штрафа.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 113 585 руб. 50 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения платы в соответствии с условиями соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф на основании условий соглашения.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании штрафа является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа до 106 898 руб. 61 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканного штрафа, полагает, что размер предъявленного ко взысканию штрафа подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы штрафа при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-269917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арендабетон" (ИНН 7802644972, ОГРН 1177847391611) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева