Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-18316/24 по делу N А40-286874/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-286874/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НК-СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу N А40-286874/23, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА ГРУПП"

(ИНН: 5001060812, ОГРН: 1075001001173)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-СИТИ"

(ИНН: 9717088051, ОГРН: 1197746676203)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Куприянова О.М. по доверенности от 28.10.2023,

от ответчика Сокерин О.В. по доверенности от 08.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА-ГРУПП" (далее - ООО "СИА-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НК-СИТИ" (далее - ООО "НК-СИТИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8 от 05 июля 2021 года в сумме 18 732 710 рублей 89 копеек, неустойки в размере 22 070 177 рублей 84 копеек за период с 22.02.2022 по 23.10.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СИА-ГРУПП" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НК-СИТИ" (покупатель) заключен договор поставки N 8 от 05 июля 2021 года в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем "Продукция", на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Поставщик также обязуется оказывать услуги, связанные с доставкой продукции, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Наименование и вид продукции и/или услуги, связанные с доставкой продукции, указывается в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора основанием для расчетов между сторонами за поставленную продукцию являются счета, УПД, и/или иные бухгалтерские документы, подписанные по факту приемки-передачи, с указанием в них фактического количества поставленной продукции.

Оплата товара производится в полном объеме по выставленному поставщиком счету на основании УПД, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления УПД, на основании которой был выставлен счет. Данный пункт договора применяется, если иной порядок расчетов не установлен спецификацией (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "СИА-ГРУПП" поставило продукцию за период действия договора на общую сумму 64 907 781 рубля 37 копеек.

ООО "НК-СИТИ" оплатило поставленную продукцию не в полном объеме, а именно по состоянию на 23.10.2023 у ответчика имеется задолженность по Договору поставки N 8 от 05.07.2021 на сумму в размере 18 732 710 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил все принятые на себя по договору обязательства, передал товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Истец также заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету в размере 22 070 177 рублей 84 копеек.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обстоятельство исполнения истцом своих обязательств по договору в размере взыскиваемой с ответчика суммы задолженности документально подтверждено (л.д. 75-92) и последним не опровергнуто. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатью ответчика (л.д. 93-96).

Произведенный истцом расчет неустойки выполнен на основании условий 4.6 заключенного между сторонами договора, выполнен методологически и арифметически верно, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод заявителя о его не извещении судом первой инстанции подлежит отклонению как документально не подтвержденный. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе (л.д. 44, 46).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-286874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.Ю. Левина