Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-17459/24 по делу N А40-289266/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-289266/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Единый заказчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40- 289266/23,

по заявлению Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (ИНН 7707448255)

к 1) СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве; 2) ГМУ ФССП России,

третье лицо: Ойлер Гермес Германия,

о признании незаконным и отмене постановление от 27.04.2023 судебного пристава-исполнителя Щербакова Д.С. СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 039631366,

при участии:

от заявителя:	Кирюхин А.С. - по дов. от 01.01.2024;
от заинтересованных лиц:	1) Бычкова С.В. - по дов. от 08.04.2024; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - заявитель, ППК "Единый заказчик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 судебного пристава-исполнителя Щербакова Д.С. СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 039631366.

Решением суда от 07.02.2024 заявление ППК "Единый заказчик" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что исполнительной лист ФС N 039631366 полностью соответствует требованиям положений ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГМУ ФССП России, Ойлер Гермес Германия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ППК "Единый заказчик", 17.04.2023 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г. Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС N 039631366 от 05.03.2022 в отношении Ойлер Гермес Германия А.Г. (Euler Hermes Deutschland AG) с требованием взыскать в пользу заявителя сумму в общем размере 413 123 804 (четыреста тринадцать миллионов сто двадцать три тысячи восемьсот четыре) руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Щербакова Д.С. от 27.04.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, ППК "Единый заказчик" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю выносится постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, постановлением от 27.04.2023 судебного пристава- исполнителя Щербаковой Д.С. СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 039631366, ввиду отсутствия необходимых сведений о должнике.

Суд указал, что в соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Закона.

Согласно Приказа МНС России от 28.07.2003 N БГ-3-09/426 (ред. от 29.06.2012) "Об учете иностранных организаций в налоговых органах" код иностранной организации (КИО) это номер налогоплательщика, присваиваемый иностранной организации налоговым органом при постановке на налоговый учет в Российской Федерации. Является составной частью идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и занимает в этом номере цифры с пятой по девятую (первые четыре заняты индексом, десятая - контрольное число).

В предъявленном исполнительно листе КИО, а также отсутствуют адрес взыскателя - юридического лица.

Таким образом, должник в данном конкретном случае не идентифицирован правильно.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не подтверждены материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч.3 ст.31 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ППК "Единый заказчик" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40- 289266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева