Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-19454/24 по делу N А40-283910/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-283910/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года

по делу N А40-283910/2023, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транспортные технологии" (ОГРН: 1157746269988)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 765.850,33 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 689.265,29 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорные вагоны в период, за который с перевозчика взыскан штраф, находились на путях необщего пользования у грузополучателей по предыдущим перевозкам под выгрузкой, к перевозке еще не были переданы; отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 1/17-64-жд от 21 июня 2017 года.

В рамках указанного договора, клиенту присваивается код плательщика, наименование клиента - ООО "Транспортные Технологии", указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 19/Э от 24.06.2015 г., регулирующее порядок согласования экспедитором заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных транспортных накладных, в которых экспедитор указан плательщиком за перевозку грузов, установленный в приложении N 1 к соглашению.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 1 к Соглашению N 19/Э, после регистрации поступления на согласование в ОАО "Российские железные дороги" заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 (далее - заявка ГУ-12) от грузоотправителя, система ЭТРАН в режиме реального времени обеспечивает доступ ответственных сотрудников экспедитора к электронным данным заявки ГУ-12.

В силу пункта 3.1 приложения N 1 к соглашению N 19/Э, экспедитор получает из системы ЭТРАН данные в объеме электронной накладной в момент приема груза на ОАО "Российские железные дороги".

В декабре 2022 года истец, на основании пункта 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 г. N 374 (далее - Правила N 374), оформлял в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 374, отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Согласно пункту 54 Правил, в качестве формы запроса используется бланк накладной. Пунктом 59 Правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

Несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к задержке вагонов.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства, так как после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки, вагоны направлены с задержкой, в связи с чем, на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта истцом начислен штраф в размере 765.850,33 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги от ответственности в виде взыскания неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 689.265,29 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.

N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 г.

N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 374) отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункты 52, 54 Правил N 374).

Согласно пункту 59 Правил N 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

В соответствии с пунктом 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 04.09.2017 г. N 1773р при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО "Российские железные дороги", запрос направляется в автоматизированную систему электронная транспортная накладная (АС ЭТРАН) в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП); после принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему соглашение об ЭОД (пункт 6.3).

В случае несоответствия запроса данным требованиям запрос отклоняется с указанием причины отказа в графе 3 накладной "Отметки перевозчика" (после слов "Отказ в согласовании", предусмотренных в пункт 6.2 Технологии).

Указанные отметки в спорных накладных отсутствуют.

Вместе с тем, согласование запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона не тождественно и не совпадает по времени с приемом вагона к перевозке.

Спорные вагоны в период, за который с перевозчика взыскан штраф, находились на путях необщего пользования у грузополучателей по предыдущим перевозкам под выгрузкой, к перевозке еще не были переданы.

По обстоятельствам спорных отношений указанные в расчете исковых требований вагоны прибывали на станции Войновка, Тобольск Свердловской железной дороги.

По прибытию на станции вагоны поданы грузополучателям.

Истец являлся отправителем вагонов в порожнем состоянии с данных станций.

По мнению истца, с момента согласования перевозчиком запросов-уведомлений на спорных перевозку порожних вагонов перевозчик незамедлительно должен был осуществить их перевозку.

Вопреки указанному выводу, для того, чтобы осуществить перевозку, вагон должен быть передан перевозчику физически, что регламентировано пунктом 89.5. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374.

В подтверждение передачи порожнего вагона к перевозке оформляются памятки приемосдатчика.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу/уборку спорные вагоны физически были переданы перевозчику позднее срока, от которого истец строит свой расчет.

Указанное выше объективно свидетельствует о невозможности приема вагонов к перевозке в предлагаемые истцом сроки, указанные им в графе 87 железнодорожной накладной.

В частности, апелляционный суд оценит дату/время согласования запроса-уведомления и дата/время передачи порожнего вагона к перевозке на примере двух накладных.

Вагон 58645755 по накладной ЭА208242 (N 1 в расчете к иску).

Истец рассчитывает штраф с 23.12.2022 г. с 4 часов 01 минуты.

При этом с 22.12.2022 г. по 23.01.2023 г. вагон находился на путях необщего пользования по предыдущей перевозке.

Грузовая операция завершена грузополучателем только 23.01.2023 г. в 15:00, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 127. Вагон убран с путей необщего пользования перевозчиком 23.01.2023 г. в 21:31 и отправлен со станции

Следующий вагон 51198182 по накладной ЭА403765 (N 2 в расчете к иску).

Истец рассчитывает штраф с 27.12.2022 г., с 07 часов 52 минут.

При этом с 26.12.2022 г. по 04.01.2023 г. вагоны находились на путях необщего пользования по предыдущей перевозке.

Грузовая операция завершена грузополучателем только 04.01.2023 г. в 13 часов 58 минут, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 85. Вагон убран с путей необщего пользования перевозчиком 05.01.2023 в 07 часов 52 минут и отправлен со станции

По аналогичному основанию требования по всем остальным вагонам, указанным в иске:

N п/п	Номер вагона	Накладная на отправление	Станция, где вагоны принимались к перевозке	Дата и время передачи порожнего вагона перевозчику, указанная истцом в графе 87 накладной (дата, с которой истец незаконно предъявляет требования)	Дата и время уведомления о завершении грузовой операции	N памятки фиемосдатчика на уборку вагонов	Дата и время принятия к перевозке согласно графе накладной "Календарные штемпеля"
1	58645755	ЭА208242	Войновка	23.12,2022 4:01	23.01,2023 15:00	N 127	24.01.2023 2:14
2	51198182	ЭА403765	Тобольск	27.12.22 7:52	04.01.2023 13:58'	N 85	04.01.2023 1534
3	50133438	ЭА403884	Тобольск	27.12.2022 756	11,01.2023 02:37	N 191	11.01.2023 3:50
4	73902025	ЭА403887	Тобольск	27.12.2022 7:56	04.01.2023 13:58	N 85	04.01.2023 15:16
5	50561216	ЭА403889	Тобольск	27.12.2022 7:57	"4.01.2023 13:58	N 85	04.01.2023 15:32
6	73901787	ЭА403893	Тобольск	27.12.2022 7:57	11.01.2023 02:37	N 191	11.01.2023 3:50

В подтверждение даты и времени фактической передачи вагонов от грузополучателя ОАО "Российские железные дороги" представило в материалы дела памятки приемосдатчика по каждому вагону.

Фактически требования о привлечении перевозчика к ответственности за задержку приема вагонов к перевозке заявлены за период, когда спорные вагоны еще находились на путях необщего пользования в зоне ответственности владельцев путей необщего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 224, 393, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 10.01.2003 г.

N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"и Правилах N 354, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что довод истца о безусловной обязанности ответчика по приему вагонов к перевозке в силу акцепта перевозчиком запроса - уведомления отправителя порожнего грузового вагона является ошибочным, указав, что истец не доказал обстоятельства, позволяющие привлечь ответчика к ответственности в виде заявленных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца, проставление грузоотправителем одностороннем порядке в графе накладной "Особые заявления и отметки грузоотправителя" даты передачи порожнего вагона перевозчику не накладывает на ОАО "Российские железные дороги" обязательства осуществить прием вагона к перевозке в указанную дату, то есть данном случае не имеется какого-либо нарушения, неправомерного поведения со стороны ответчика по отношению к истцу в процессе перевозки как к оператору подвижного состава, поскольку отсутствовала сама возможность принятия груза к перевозке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-283910/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Транспортные Технологии" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева